Постанова № 38852806, 20.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-329/11

н/п 1/640/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Київський районний суду м. Харкова в складі

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Блохіні А.В.

за участю прокурора Мозгового М.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко Ірині Вікторівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід судді Ніколаєнко І.В., посилаючись на те, що сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності і головуючий суддя має закрити кримінальну справу за його обвинуваченням.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Ніколаєнко І.В. відмовляє в задоволенні його клопотань щодо виклику свідків та долучення доказів, вказує, що свідок ОСОБА_3 - лжесвідок, а свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути доказами по справі, судове слідство проводиться не об'єктивно, не повно, а оголошення матеріалів справи здійснюється суддею вибірково.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що надсилаючи касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 року, ним було додано пакет документів, серед яких були і їх оригінали. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після їх повернення на новий судовий розгляд, в матеріалах кримінальної справи відсутні 98 аркушів додатків до його касаційної скарги, в зв'язку з чим підсудним заявлено відвід.

Також ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_6, будучи представником потерпілої, не може давати свідчення по даній кримінальній справі в якості свідка і не має бути присутня в судовому засіданні в судовому засіданні по даній кримінальній справі.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката підсудного, яка підтримала заявлене підсудним клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вважає, що фактично в заяві про відвід підсудний надає оцінку свідченням свідків, надає суду вказівку на закриття даної кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_2 щодо присутності свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вона виступає та надає свідчення по даній справі в якості представника потерпілої.

Підсудному ОСОБА_2 було надано можливість задати питання свідкам, а його посилання в заяві про відвід судді в цій частині є безпідставними.

Суд вважає, що доводи підсудного, викладені у його заяві про відвід судді Ніколаєнко І.В., щодо причетності судді до відсутності додатків касаційної скарги в матеріалах кримінальної справи також є безпідставними.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко Ірині Вікторівні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.