Рішення № 38852654, 19.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18958/13-ц

Провадження № 2/344/1196/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 46 611 грн. 86 коп. та судових витрат.

20 березня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги, відповідачем залучено ПАТ «НФСК «Добробут», також позивач збільшив розмір позовних вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 56 100 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а всього 59 438 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2012 року відповідачка ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_5, в м. Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка, здійснила ДТП, зокрема, перед початком руху не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Chtvrolet Lacetti NF 19В, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 В результаті ДТП належний позивачу на праві приватної власності автомобіль Chtvrolet Lacetti зазнав механічних пошкоджень у зв'язку із чим позивачу завдано матеріальної шкоди: вартість відновлювального ремонту 46 611 грн. 86 коп.; вартість нормо-години робіт 340 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 35 938 грн. 93 коп., а всього вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 46 611 грн., крім того позивач оплатив послуги експерта в сумі 300 грн. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 07.11.2012 року винною у скоєнні ДТП визнано відповідачку ОСОБА_4 Автомобіль відповідачки ОСОБА_4 був застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.07.2012 року № АВ/6812323. Позивач звертався до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування за полісом, однак станом на даний час відповіді так і не отримав. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 46 611 грн. 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в уточненій позовній заяві, також суду пояснив, що в прохальній частину уточненої позовної заяви містяться арифметичні помилки в сумах стягнення, остаточними вимогами, які позивач просить задовольнити є: 46 611 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрати на послуги експерта та 470 грн. судових витрат. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки відповідальність його довірителька була застрахована, тому шкоду завдану внаслідок ДТП позивачу має відшкодовувати відповідач ПАТ «НФСК «Добробут». Крім того, позивачем не вірно зазначено суму матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, оскільки, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, тому відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в розмірі 35 938 грн. 93 коп., а не 46 611 грн. 86 коп. Просив у задоволенні позову щодо його довірительки, ОСОБА_4, відмовити.

Представник відповідача ПАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59), про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.5), позивач є власником транспортного засобу Chtvrolet Lacetti NF 19В, д.н.з. НОМЕР_2.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/6812323 від 23 липня 2012 року забезпеченим є транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, яким в момент вчинення ДТП керувала відповідачка ОСОБА_4 Термін дії договору - до 23.07.2013 року включно (а.с.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року підтверджено факт настання страхового випадку, а саме, встановлено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме 13 жовтня 2012 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка, здійснила ДТП, зокрема, перед початком руху не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Chtvrolet Lacetti NF 19В, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.6).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних: засобів. Зазначений Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За даним Полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

В силу дії ст. 33.1.4. Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

На виконання даної норми Закону відповідачка ОСОБА_4 15 жовтня 2012 року звернувся із відповідною заявою до страхової компанії AT "Добробут" (Львівське представництво), де було вказано усю необхідну інформацію для заяв такого характеру (а.с.35).

В зв'язку із цим, шкоду, яку зазнав позивач в наслідок вищеописаного ДТП має відшкодовувати страхова компанія ПAT "Добробут". Позивач зі свого боку мав вчиняти усі необхідні дії спрямовані на отримання такого страхового відшкодування. Одночасно, слід зазначити і те, що позивачу було відомо про те, що цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахованою саме у страховій компанії ПAT "Добробут", оскільки дану інформацію відповідач повідомив позивачу в день ДТП, чого сторони не заперечували в судовому засіданні. Окрім цього, інформація про страхові компанії учасників ДТП була зафіксована у матеріалах ДАІ, які були складені у день ДТП (копії таких документів містяться в матеріалах справи).

В даній ситуації заслуговує на увагу положення ст. 33.4. Закону відповідно до якого - у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Враховуючи вищевказані норми Закону та той факт, що на момент ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована (про що позивачу стало відомо в день ДТП), то обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди Закон покладає на страховика, яким в даній ситуації виступає відповідач ПАТ «НФСК «Добробут».

Таким чином, позивач мав всі можливості звернутись до страхової компанії відповідача ОСОБА_4 із вимогою про сплату страхового відшкодування, однак цього не зробив, доказів такого звернення суду не надав. Не виконання позивачем власних прав та обов'язків щодо отримання страхового відшкодування від страхової компанії не породжує для відповідачки ОСОБА_4 обов'язку здійснювати таке відшкодування за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Верховний Суд України висловив ідентичну позицію в аналогічній справі про що свідчить ухвала від 04 листопада 2009 року у справі № 6-12111 св09.

Що стосується суми відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно резолютивної частини наданого позивачем висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу № П-01001 від 18 жовтня 2012 року автомобіля марки Chevrolet Lacetti NF19B, номерний знак НОМЕР_2, складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача з врахуванням фізичного зносу становить 35 938,93 грн.

Одночасно експертом надано висновки про вартість відновлювального ремонту 46611,86 грн. та вартість нормо-години робіт - ремонтні роботи 150,00 грн. та малярні роботи 190,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, враховуючи відповідні висновки експерта та положення ст. 29 Закону, відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 35 938,93 грн., а не 46 611,86 грн. як про це зазначив позивач. А тому, вимога позивача про стягнення 46 611,86 грн. вартість відновлювального ремонту без врахування зносу, є такою, що суперечить ст. 29 Закону.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем ПАТ «НФСК «Добробут» зобов'язань за договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/6812323 від 23 липня 2012 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Тому суд вважає що це право слід захистити та стягнути із вказаного відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди, тобто витрат, яких він зазнав внаслідок настання страхового випадку, як страхової виплати в розмірі 35 938 грн. 93 коп.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач в судовому засіданні жодним словом не обґрунтував свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Позивач поніс витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн., що знайшло своє підтвердження у квитанції №77, копія якої міститься в матеріалах справи, а тому вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ПАТ «НФСК «Добробут».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача ПАТ «НФСК «Добробут» також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 359 грн. 38 коп.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 3, 6, 22, 28, 29, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 79, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства НФСК «Добробут», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5А, код ЄДРПОУ 3109336 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 23.09.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - 35 938 грн. 93 коп. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 93 копійки) матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на проведення експертних досліджень та 359 грн. 38 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 24 травня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.