Ухвала суду № 38852504, 16.05.2014, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Дело №0522/9117/12

1/256/46/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16 мая 2014 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гавриленко А.Н.

при секретаре - Ткаче А.Г.

с участием прокурора - Натальченко Л.Л.

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Фрунзовка Фрунзенского района

Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,

холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

работающего директором ООО «Фирма «Юкас», проживающего: АДРЕСА_2 зарегистрированного: АДРЕСА_1

по ст. 212 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь учредителем ООО «Фирма «Юкас» и фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также выполняя организационно-распорядительные функции, в период с марта по ноябрь 2008 г. уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 протоколом общего собрания №1 от 20.11.04 г. создал ООО «Фирма «Юкас», ЕГРПОУ33319972, зарегистрированное решением №12661020000002930 Донецкого ГИК от 01.12.04 г. по юридическому адресу: г. Донецк, пр. Ильича-109 «а», которое поставил на налоговый учет в Калининской ГНИ г. Донецка, и стал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве директора по юридическому адресу предприятия.

Впоследствии ОСОБА_2, сняв с себя полномочия директора предприятия протоколом общего собрания №3 от 14.12.05 г, с 15.12.05 г. назначил этим же протоколом в качестве директора предприятия ОСОБА_8, однако фактически продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, возложив на себя организационно-распорядительные функции, таким образом, фактически приняв на себя обязанности руководителя предприятия, т.е. служебного лица ООО «Фирма «Юкас», имея доступ к текущим счетам предприятия, самостоятельно ими распоряжался и давал указания директору ОСОБА_8 о подписании им составленных документов, в том числе и договоров о закупке товарно-материальных ценностей.

В свою очередь ОСОБА_8, являясь служебным лицом - директором ООО «Фирма «Юкас», в соответствии с Уставом предприятия, «возглавляет исполнительный орган - дирекцию и осуществляет текущее руководство деятельностью общества на основе единого руководства в рамках, определенных Уставом и решениями собраний участников: распоряжаться имуществом и средствами общества, составляет на Украине и за рубежом договора и другие сделки, поручает членам дирекции и другим лицам делать такие сделки, действует от имени общества, составляет договора, выдает приказы, распоряжения, инструкции», фактически не осуществлял финансовую деятельность предприятия и денежными средствами, находящимися на его счетах, не распоряжался.

Согласно Уставу предприятия ОСОБА_2, являясь его учредителем (собственником) и, в том числе высшим органом общества, в компетенцию которого входит определение основных направлений деятельности общества, а также порядка создания и использования средств и фондов общества, утверждение годовых отчетов и балансов, кроме того, согласно Закону Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», в его компетенцию включаются вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии, ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, обеспечение обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока, тем самым, являясь руководителем предприятия - должностным лицом, фактически осуществляя в период 2008 г. финансово-хозяйственную деятельность и организационно-распорядительные функции ООО «Фирма «Юкас», зная о том, что предприятие, занимаясь предпринимательской деятельностью, и получая доход, обязано уплачивать в Госбюджет Украины налоги, оформил в бухгалтерском учете сделки о покупке у ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж» ферроалюминия, что не соответствовало действительности, т.к. в действительности поставки от указанных предприятий ферроалюминия не производились. Получая от неустановленных лиц оформленную документально сделку о поставке товара от ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле Анж» в виде накладных, налоговых накладных, счетов, ОСОБА_2 в период с марта по ноябрь 2008 г. умышленно предоставил их для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Фирма «Юкас», не поставив в известность о бестоварности сделок директора предприятия ОСОБА_8, которые впоследствии были отражены в бухгалтерском, а затем в налоговом учете предприятия, чем незаконно сформировал валовые расходы и налоговый кредит предприятия тогда, когда поставка товара не осуществлялась и фактически валовых расходов предприятие не несло.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь учредителем (собственником) ООО «Фирма «Юкас» и фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, выполняя организационно-распорядительные функции руководителя предприятия - таким образом являясь служебным лицом, умышленно, неправомерно, из корыстных побуждений сформировал валовые затраты и налоговый кредит предприятия, чем согласно заключению судебно-экономической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области №66 от 11.05.12 г. в нарушение п. 7.4.1, п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. №168/97-ВР, п. 5.1 ст. 5, п. 11.2.1 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.94 г. №334/94-ВР не начислил и не выплатил в Госбюджет за период с марта по ноябрь 2008 г. налог на прибыль в сумме 1.163473 грн; налог на добавленную стоимость в сумме 822954 грн, чем умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 1.986427 грн, что привело к фактическому не поступлению в Государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Органом следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 212 ч.З УК Украины, т.к. он, являясь служебным лицом, умышленно уклонился от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, в особо крупных размерах.

Между тем, досудебное расследование по делу проведено неполно и односторонне, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора по делу.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в нарушение требований УПК Украины досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора по делу.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, данными им в постановлении от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признается, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде. Неполнота судебного следствия может заключаться в том, что во время его проведения вопреки требованиям ст,ст 22 и 64 УПК не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значения для дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п.).

В данном случае обвинение ОСОБА_2, в целом, является крайне неконкретизированным, чем было нарушено конституционно закрепленное право обвиняемого на защиту, что является очевидным, и вследствие чего подсудимый практически был незаконно лишен возможности знать, в совершении каких именно действий он обвиняется.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится судом только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, в случае доказанности участия подсудимого в совершении преступления суд не вправе самостоятельно формулировать его обвинение, выходя за рамки уже предъявленного ему ранее, поскольку применительно к данному случаю оно, по сути, явилось бы окончательным, тогда как, согласно ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, всякий обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право иметь время и возможность, необходимые для подготовки своей защиты. Такого права ОСОБА_2 был бы заведомо лишен, что является недопустимым.

От изменения (уточнения) обвинения в суде прокурор отказался.

Согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия в числе прочего обязательному доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления). Однако, эти требования следствием грубо нарушены. Так, конкретно определенные данные на этот счет как в обвинении, так и в обвинительном заключении ОСОБА_2 отсутствуют.

Сам подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанных действий не признал, сославшись на то, что от уплаты налогов не уклонялся. Функции директора предприятия выполнял ОСОБА_8, назначенный им на эту должность в декабре 2005 г. в качестве наемного работника. В это время «Юкас» действительно занимался посреднической деятельностью по поставке продукции в виде ферроалюминия от его производителя, в частности от ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле-Анж», до его потребителей в лице ЗАО «Азовэлектросталь» и ЗАО «Макеевский металлургический завод», хозяйственные правоотношения с которыми были оформлены соответствующими письменными договорами. Поставки выполнялись на условиях отсрочки платежа, доставки продукции потребителям за счет и с использованием транспорта производителя, т.е. путем «продажи с колес». Все документы по сделкам были оформлены надлежащим образом. Своевременно исчислялись и в полном объеме уплачивались налоги, за что был ответственным ОСОБА_8, который подписывал и представлял налоговые декларации в ГНИ. Сам он в 2002 г. запатентовал изобретение им определенного вида ферроалюминия для использования в металлургическом производстве. Поэтому и контролировал, чтобы «Юкас» работал с поставщиками именно этого продукта, в данном случае с «Прима-Алник» и «Поле-Анж», тогда как вопросы финансово - хозяйственной деятельности «Юкаса» относились к исключительной компетенции директора ОСОБА_8.

В основу обвинения подсудимого практически положено заключение судебно-экономической экспертизы №66 от 11.05.12 г, выводы которой сделаны под условием, что нарушение норм налогового законодательства «Юкасом» могло быть при условии, что финансово-хозяйственные операции между ним и предприятиями ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле Анж» имели бестоварный характер. Таким образом, заключение эксперта носит предположительный характер.

Между тем, со слов свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, водителей грузового транспорта, следует, что в 2008 г. по заказу фирм «Поле-Анж» и «Прима-Алник» они осуществляли автоперевозки ферроалюминия на автомобилях с госномерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, в г. Мариуполь на «Азовэлектросталь», где машины с грузом встречал представитель «Юкаса». Подтверждала эти обстоятельства и свидетель ОСОБА_6, заведующая складом ЗАО «Азовэлектросталь». Эти же данные были зафиксированы документально (т. 9 л.д. 187, 195). Вместе с тем, упоминание об указанном получателе (заказчике) в обвинении подсудимого отсутствует вовсе, и оценка этому факту следствием не дана. Таким образом, следствие в нарушение требований ст,ст 22, 64 УПК Украины не исследовало и не привело каких - либо убедительных доказательств в подтверждение бестоварного характера сделок «Юкаса» с ферроалюминием.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы финансово - хозяйственной деятельности «Юкаса» (приходные накладные и др.) на л.д. 39-60 т. 9, исследованные в ходе досудебного следствия судебно - экономической экспертизой, на заключении которой, как на базовом доказательстве, основано обвинение подсудимого, представлены в деле в ксерокопиях. После осмотра последних в суде с участием свидетеля ОСОБА_7, работавшей бухгалтером «Юкаса», та пояснила, что подлинники этих документов после их подписи директором Свежинцевым она всегда заверяла печатью предприятия, тогда как оттиски печати в ксерокопиях документов отсутствуют. Поэтому она не могла их идентифицировать с подлинниками.

Наряду с этим к материалам дела приобщен акт о результатах выездной внеплановой проверки ГНИ в Калининском районе г. Донецка фирмы «Юкас» от 02.10.08 г. за №2971/23-111-2/33319972 по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.04.05 г. по 30.06.08 г, из которого усматривается, что встречным проверкам в этой связи были подвергнуты хозяйственные правоотношения «Юкаса» с «Прима-Алник» и часть его сделок с «Поле-Анж». При этом каких-либо нарушений налогового законодательства по данным сделкам установлено не было, однако этот акт в распоряжении эксперта по непонятным причинам не находился. Поэтому упомянутое заключение судебной экспертизы также вызывает сомнение в своей бесспорности.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение экспертного исследования специалиста от 29.02.12 г, проведенного по инициативе подсудимого в декабре 2011 г. на основании данных предоставленных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и сведений налоговой отчетности ООО «Фирма «Юкас», согласно которому, не подтверждается в полном объеме занижения налога на прибыль за период с 01.03.2008 года по 01.11.2008 года на сумму 1.163473,00 грн. и завышения налогового кредита по НДС за период с 01.03.2008 г. по 01.11.2008 г. на общую сумму 822954 грн. от хозяйственных операций с ООО «Поле Анж» и ООО «Прима-Алник». Однако, данными этого исследования подтвержден именно товарный характер хозяйственных сделок с ферроалюминием между указанными контрагентами.

Употребление следствием в обвинении ОСОБА_2 таких словосочетаний, как: «не начислил и не выплатил в Госбюджет…»; «получая от неустановленных лиц оформленную документально сделку…» носят исключительно общий и непонятный характер, поскольку не содержит каких - либо точных указаний на атрибуты ни одной из конкретных сделок с указанием их дат, объемов поставок и стоимости, равно как контрагентов или посредников в определенных сделках, в том числе «Юкаса», «Прима-Алник» или «Поле-Анж». Указание на решение Донецкого ГИК за «№12661020000002930 от 01.12.04 г.» является ошибочным, т.к. за такими атрибутами было выдано свидетельство о регистрации «Юкаса», но само решение ГИК в деле отсутствует.

При формировании доказательственной базы инкриминированного подсудимому обвинения следствием безосновательно не принято во внимание, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 212 УК Украины предполагает наличие у подсудимого прямого умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Однако экспертное заключение, на которое ссылается следствие в обвинительном заключении, финансово - бухгалтерских данных по каким - либо конкретным сделкам поставки ферроалюминия не содержит и составлено таким образом, что не исключает вывода о возможных ошибках в декларациях «Юкаса», как таковых, допущенных по неосторожности. Кроме того, данный состав преступления является материальным, предполагающим непоступление в бюджет налогов в особо крупном размере. Однако, согласно справке, представленной ГНИ Калининского района, у «Юкаса» отсутствует задолженность по уплате каких - либо налогов, сборов (обязательных платежей). Эти обстоятельства следствием также достаточно не исследованы.

ОСОБА_2 также утверждал, что будучи учредителем «Юкаса», объективно, сам он был заинтересован в его эффективной работе, однако в инкриминированный ему период (с марта по ноябрь 2008 г.) не занимал в «Юкасе» никаких административных должностей, а потому должностным (служебным) лицом не являлся. Данные доводы подсудимого заслуживают внимания, т.к. следствием не опровергнуты, в том числе и показаниями директора «Юкаса» ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 мог сам распоряжаться счетами предприятия, поскольку ОСОБА_8 также проходит обвиняемым по делу «Юкаса», но выделенному в отношении него в отдельное производство. Однако, во всяком случае, диспозиция ч.3 ст. 212 УК Украины действительно предусматривает ответственность специального субъекта - должностного (служебного) лица, инкриминированного ОСОБА_2, но не лица, «фактически осуществлявшего функции руководителя предприятия», т.к. собственник предприятия к таковым не относится, что является очевидным. Данное обстоятельство следствием в достаточной мере безосновательно не проанализировано и не учтено.

При таких обстоятельствах доводы защиты, приведенные ею в письменном ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, в том числе по данным основаниям, заслуживают внимания.

Приведенные обстоятельства суд относит к свидетельствующим о неполноте и неправильности досудебного следствия, проведенного с очевидным нарушением права на защиту, и к предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК Украины в качестве оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины 1960 г, суд действительно вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнение определенных следственных действий. Однако, это свое право суд реализует только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. В данном же случае речь идет о фактических данных, которыми располагало следствие до предъявления обвинения и направления дела в суд, что также обуславливает необходимость направления дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо учесть изложенное, приняв меры к устранению указанных недостатков, в том числе:

- принять дополнительные меры к проверке доводов подсудимого с учетом положений первичного ходатайства его защиты;

- принять меры к у установлению и приобщению к материалам дела подлинников первичных документов бухгалтерского учета «Юкаса»,;

- назначить по делу повторную судебно-экономическую экспертизу с предоставлением для исследования оригиналов первичных документов бухгалтерского и налогового учета «Юкаса», «Примы-Алник» и «Поле-Анж», т.е. с учетом очевидной необходимости проведения встречных проверок контрагентов «Юкаса»;

- с учетом добытого проанализировать доказательственную базу обвинения, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, правильной квалификации его действий.

- выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. В зависимости от добытого решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, правильной квалификации его действий.

Руководствуясь п. 11 «Переходных положений» УПК Украины 2012 г, ст. 281 УПК Украины 1960 г, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования, удовлетворив ходатайство защитника.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья -

16.05.2014