Ухвала суду № 38852154, 20.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10327/13-ц Провадження № 22-ц/772/1437/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

встановила:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 302 541,45 грн., що еквівалентно 29 000,00 євро, а також 3025,41 грн. судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року. Свою заяву мотивував тим, що постановою Вишенського ДВС Вінницького міського управління юстиції від 18.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_2, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий номер 0510100000:02:073:0021, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будинковолодіння в складі двох житлових будинків, позначених літ. «А» та літ. «В», загальною площею 195,4 кв.м та 174 кв.м. Однак, вказане нерухоме майно з 22.06.2006 року перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанку», а оскільки накладено арешт, банк не може реалізувати своє право заставодержателя на погашення існуючої заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 02 квітня 2014 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

При цьому вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд допустив порушення прав ПАТ «Укрсроцбанк», як іпотекодержателя і ОСОБА_2 як іпотекодавця.

Позивач ОСОБА_3 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про стягнення суми боргу.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову будь-яких доказів про виконання рішення суду не надав, як і доказів, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, при цьому обґрунтував свою заяву порушенням прав іншої особи, зокрема ПАТ «Укрсоцбанк». Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» таких повноважень на захист своїх порушених прав ОСОБА_2 не надавало.

Зміст апеляційної скарги свідчить, що відповідач ОСОБА_2 вважає, що судом не враховано, що ПАТ «Укрсоцбанк» має переважне право на задоволення вимог про стягнення з нього боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, однак через наявність арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2013 року, ПАТ «Укрсоцбанк» не може реалізувати своє право заставодержателя на погашення існуючої заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Разом з тим, особа, яка вважає, що в результаті накладення арешту на майно порушені її права, має право звернутися до суду за захистом свого права у встановленому законодавством порядку і такої можливості не позбавлена, про що, зокрема, вказують положення ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеним обставинам, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.