Рішення № 38852114, 19.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 922/600/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, до Відділу культури і туризму Валківської Валківської районної державної адміністрації, м.Валки Харківської області, про стягнення 8533,20 грн. за участю представників:

позивача - Перхун Ю.М. (довіреність № 1787 від 11.12.2013р.);

відповідача - Омельченко О.В. (довіреність № 1 від 01.04.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Відділу культури і туризму Валківської Валківської районної державної адміністрації, м.Валки Харківської області, 8224,66 грн. основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 530034 від 16.10.2012р.; 143,19 грн. пені; 76,00 грн. збитків від інфляції; 109,35 грн. - 3% річних. Судовий збір в сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. (суддя Ольшанченко В.І.) розгляд справи № 922/600/14 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.04.2014р. о 15:00 год.

11.04.2014р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та, у зв'язку з проведенням перерахунку пені, просив стягнути з відповідача 8224,66 грн. основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 530034 від 16.10.2012р.; 154,25 грн. пені; 76,00 грн. збитків від інфляції; 109,35 грн. - 3% річних.

У зв'язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.04.2014р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/600/14 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 28.04.2014р. об 11:40 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2014р., представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача повідомила, що заборгованість була сплачена, але несвоєчасно, оскільки підприємство відповідача є бюджетною установою.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 19.05.2014р. до 12:00 год.

Після перерви представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8224,66 грн., просить припинити провадження в цій частині та стягнути з відповідача пеню в розмірі 143,19 грн., збитки від інфляції в розмірі 76,00 грн., 3% річних у розмірі 109,35 грн.

Представник відповідача проти нарахованих позивачем штрафних санкцій не заперечує, вважає розрахунки вірними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (позивачем) та Відділом культури і туризму Валківської районної державної адміністрації (відповідачем) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 530034, який в подальшому, 26.07.2013р. було переукладено під тим же номером.

Відповідно до положень розділу 1 зазначених Договорів, позивач (Укртелеком) зобов'язався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач (абонент) зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 4.7. Договорів, позивачем було відкрито в системі розрахунків особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом № 530034, на якому проводились розрахунки за весь обсяг наданих відповідачу послуг. На вказаному особовому рахунку також відображались всі оплати абонента.

При виставленні щомісячного рахунку на оплату, вид послуги зазначається окремим рядком.

Відповідно до умов Договорів (п. 4.1., п. 4.10.), надання послуг за Договорами є платним, вартість послуг, визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому.

Згідно п. 4.12. Договору від 26.07.2013р. та п. 4.11. Договору від 16.10.2012р., розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 4.3. Договорів встановлена система розрахунків з надсиланням рахунків.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог цього пункту, позивач вчасно, кожного місяця направляв на адресу відповідача рахунки-акти за телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 4.15. Договорів, відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату, а саме, в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Умовами п. 3.4.2. передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач належним чином і в повному обсязі виконує усі обов'язки, покладені на нього Договором.

Проте, відповідач в порушення п. 4.15. та п. 3.4.2. несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував надані йому телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 8224,66 грн. за отримані телекомунікаційні послуги в період з грудня 2012 року по січень 2014 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 26-16/7 від 29.01.2014р.) з повідомленням про наявну заборгованість та попередженням про звернення до суду у разі ії несплати в десятиденний термін.

У лютому та березні 2014 року відповідачем було здійснено погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 8525,54 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2. Договорів, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 143,19 грн. пені, нарахованої за період прострочення з серпня 2013 року по січень 2014 року; 76,00 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2012 року по січень 2013 року та 109,35 грн. - 3% річних за цей же період - законними і обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 328,54 грн., у тому числі: 143,19 грн. пені, 76,00 грн. збитків від інфляції, 109,35 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач проти позову не заперечує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення 143,19 грн. пені, 76,00 грн. збитків від інфляції, 109,35 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 8224,66 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділу культури і туризму Валківської районної державної адміністрації (63002, Харківська область, м.Валки, пл.50 років Жовтня, буд. 4; код ЄДРПОУ: 0220632) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9; р/р 26008898 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589; код ЄДРПОУ: 25614660) - 143,19 грн. пені, 76,00 грн. збитків від інфляції, 109,35 грн. - 3% річних, 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 8224,66 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Повне рішення складено 20.05.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар