Постанова № 38851941, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/134/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Війтовичу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову від 12 грудня 2013 року ВП №39995098 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн. та постанову від 12 грудня 2013 року ВП №39995098 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачу не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року ВП №39995098 чим позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду та виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2013 року Окружним адміністративний судом м.Києва видано виконавчий лист №826/5154/13-а про стягнення з ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17000,00 грн.

30 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39995098 з виконання виконавчого листа №826/5154/13-а від 04 вересня 2013 року та встановлено семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання.

12 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Оліяр Л.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №39995098, якою у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду з метою проведення стягнення у примусовому порядку накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на усіх відкритих рахунках.

12 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №39995098, якою стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39995098, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо правомірності прийнятих державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві постанов, з огляду на те, що їх було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.41 вищезазначеного Закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, у зв'язку з неоплатою боржником (ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал») у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання заборгованості згідно виконавчого документа, для забезпечення належної організації рішення органом державної виконавчої служби, винесено постанови у виконавчому провадженні ВП №39995098 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., та про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн.

Вищезазначені постанови прийняті відповідачем згідно ст.ст.28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок невиконання позивачем виконавчого листа №826/5154/13-а в семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, реєстроване поштове відправлення (до якого відноситься і рекомендоване поштове відправлення) - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; в свою чергу, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.п.66, 68 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року ВП №39995098 на адресу позивача не направлялась, оскільки належних та допустимих доказів чи будь-якої інформації щодо скерування даної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі, не надано, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», не повідомлено належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не пересвідчившись щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено дотримання ним вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року ВП №39995098 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що позбавило останнього в добровільному порядку виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк, тому постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в рамках виконавчого провадження ВП №39995098 від 12 грудня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Оліяр Л.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №39995098, якою у зв'язку з не виконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, накладено арешт на грошові кошти боржника з метою проведення стягнення у примусовому порядку, що містяться на усіх відкритих рахунках. Однак, ухвалою Господарського суду м.Києва від 21 січня 2014 року у справі №45/39 вищезазначену постанову про арешт коштів боржника від 12 грудня 2013 року визнано недійсною, та в цій частині постанова суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 12 грудня 2013 року ВП №39995098 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн. та постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 12 грудня 2013 року ВП №39995098 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.