Ухвала суду № 38851858, 19.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1032/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" звернулося до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 634200,98 грн. строком на три роки.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області заперечує щодо надання розстрочки виконання постанови суду строком до трьох років, надала заяву про розгляд клопотання без участі представника. Відповідач стверджує, що на рахунках у банках боржника відсутні кошти, відповідно до облікової картки заборгованість перед бюджетом складає більше 1 млн. грн.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду розстрочення виконання постанови суду, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі заявника у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд вважає, що заява ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що ПП "БФ Інтеркрайт" знаходиться в скрутному фінансовому стані. Кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.05.2014р. складає 43580386 грн. Основним видом діяльності ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" є виробництво альтернативного біопалива. В якості компоненту для виробництва біопалива з листопада 2009р. використовувався "Компонент моторного палива альтернативний" виробництва ДП "Гайсинський спиртовий завод", що вироблявся на давальницьких умовах для потреб ПП БФ"Інтеркрайт". У зв'язку із порушенням справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", з метою збереження потужностей заводу і продовження своєї виробничо-господарської діяльності ПП БФ "Інтеркрайт" прийнято рішення взяти на себе зобов'язання з погашення кредиторської заборгованості ДП "Гайсинський спиртовий завод". Крім того ПП БФ "Інтеркрайт" за власний рахунок провів реконструкцію виробничих потужностей ДП "Гайсинський спиртовий завод", придбало основне технологічне обладнання, що використовувалось на умовах оренди. В рамках кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ДП "Гайсинський спиртовий завод" було накладено арешт на обладнання, які є власністю ПП БФ"Інтеркрайт", внаслідок чого господарська діяльність боржника з виробництва біопалива була повністю паралізована Вищевикладені обставини, практично унеможливлюють виконання рішення суду. Також боржник зазначив, що підприємством проводиться робота з погашення боргів, робота із стягнення дебіторської заборгованості, що надасть можливість виконати рішення суду.

Отже, проаналізувавши господарську діяльність боржника, дослідивши надані ДПІ облікові картки платника податків, вбачається, що станом на 30.04.2014р. заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та податку прибуток загалом складає більше 3 млн. грн., боржником у 2014 році не вносились кошти на погашення заборгованості, на рахунках у банках відсутні кошти.

Таким чином, суд не вбачає реальної можливості виконання постанови від 24.04.2014р., оскільки заявником не зазначено обставин, що свідчать про можливість фактичного виконання рішення у разі надання розстрочки, не надано будь-яких документальних підтверджень які б свідчили про покращення в майбутньому фінансового становища підприємства, будь то договори, відповідно до яких підприємство отримало б прибуток, чи якісь інші документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду у зв'язку з тим, що підстави надання розстрочки не обгрунтовані належними доказами.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Морська Г.М.