Рішення № 38851391, 19.05.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1376/14

Справа №754/15552/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01096.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 27473,33 доларів США та 2295662,83 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01096.08.2, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 24260,00 доларів США терміном по 20 червня 2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитів. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01096.08.2-3, за умовами якого заставодавець передав в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором 02.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №77.1/АК-01096.08.2-3/П, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №77.1/АК-01096.08.2. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, досудові вимоги залишилися без виконання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, звернувшись до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується телеграмами, поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи їх відсутності до суду не надійшло.

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів судом отримані (а.с. 40, 41).

Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідачам були направлені телеграми за зареєстрованим місцем проживання, виклик телеграмою ОСОБА_1 вручено члену сім'ї - батьку, виклик телеграмою ОСОБА_2 не вручено за відсутністю даної особи за такою адресою, тому вважається, що судові виклики вручені відповідачам належним чином.

За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01096.08.2 та Додаткову угоду до даного Договору від 20 жовтня 2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 24260,00 доларів США терміном по 20 червня 2015 року включно, за встановленою процентною ставкою за кредитами (а.с. 6-16).

Пунктом 3.6. Кредитного договору №77.1/АК-01096.08.2 від 20 червня 2008 року, передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочи від суми простроченої заборгованості в розмірі 1,6% (а.с. 7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 20 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01096.08.2-3, за умовами якого заставодавець передав в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль (а.с. 17-19).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 02 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №77.1/АК-01096.08.2-3/П, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1, за Кредитним договором №77.1/АК-01096.08.2. від 20 червня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (а.с. 20).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01096.08.2. від 20 червня 2008 року станом на 08.08.2013 року:

Загальна сума заборгованості по кредиту становить 27473,15 доларів США, що за курсом НБУ - 248580,51 грн., яка складається з:

Суми поточної заборгованості за кредитом: 6631,00 доларів США, що за курсом НБУ - 53001,58 грн.;

Суми простроченої заборгованості за кредитом: 13871,47 доларів США, що за курсом НБУ - 110874,66 грн.;

Суми поточної заборгованості за процентами по кредиту: 212,50 доларів США, що за курсом НБУ - 1698,51 грн.;

Суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту: 6758,18 доларів США, що за курсом НБУ - 54018,13 грн.;

Суми поточної заборгованості за платою по кредиту: 1163,46 грн.;

Суми простроченої заборгованості за платою по кредиту: 27824,16 грн.

Загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 2282853,10 грн., яка складається з:

Суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 165387,81 доларів США, що за курсом НБУ - 1321944,78 грн.;

Суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом: 78697,15 доларів США, що за курсом НБУ - 629026,34 грн.;

Суми пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту: 331881,99 грн.

Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 11716,30 грн., яка складається з:

Суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 848,80 доларів США, що за курсом НБУ - 6784,45 грн.;

Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 403,91 доларів США, що за курсом НБУ - 3228,47 грн.;

Сума трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту: 1703,38 грн.

Сума інфляційних витрат від суми простроченої плати за кредитом: 1093,43 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2544243,35 грн. (а.с. 21-26).

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк, а відповідач ОСОБА_2 поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх не виконали.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, відповідно статей 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1046-1056 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01096.08.2 від 20.06.2008 року у розмірі 27473,33 доларів США та 2295662,83 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.