Постанова № 38851311, 20.05.2014, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/235/14-а

17

2-а/339/22/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача Іваськів В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області "Про скасування постанови від 24 квітня 2014 року ПС1 №274609 по справі про адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що старшим інспектором Долинського РВ УМВС Яричом В.М. 10.04.14 р. винесено припис №14 про порушення та складено на нього, як начальника Болехівського ККП протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП за порушення правил і норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Коновальця в м.Болехові, а саме не ліквідував ямковість на вулиці Коновальця. Начальник ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськів В.Б. на підставі вказаних документів в порушення вимог КУпАП розглянув адміністративну справу і притягнув до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому не маючи даних, які б свідчили про те, що він був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 р. ПС1№ 274609 винесена начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС підлягає скасуванню, як незаконна, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що працює начальником Болехівського КК з лютого 2014 року. Болехівський ККП не має права займатись ремонтом доріг оскільки немає відповідного дозволу (ліцензії) для зайняття таким видом діяльності, і відповідно немає працівників та техніки для цього. На підставі рішення Болехівської міської ради про використання коштів для ремонту доріг в місті Болехові Болехівський ККП виступає замовником даних робіт. Підприємство для використання даних коштів виготовляє проектну документацію по ремонту доріг та маючи в наявності цю документацію укладає з ліцензовано організацію угоду на проведення робіт по ремонту доріг. Комбінатом 15.07.2013р. укладено договір з приватним підприємством "Магістраль-ІФ" про виготовлення робочого проекту капітальний ремонт вулиці Коновальця, у зв'язку з тим, що фінансування вартості цих робіт у 2013 році казначейством не проведено, цей договір пролонговано на 2014 рік. Чи буде проводитись казначейством фінансування вартості за проектну документацію та за ремонт дороги невідомо, оскільки за перший квартал 2014 року казначейська служба проводить тільки кошти по захищених статтях бюджету - зарплата, енергоносії, медикаменти.

Відповідач начальник Долинського ВДАІ Іваськів В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що 10.04.2014р. ст.. інспектором ВДАІ Ярич В.М. виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Болехівського ККП порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Коновальця в м.Болехів, а саме: не ліквідував ямковість на вказаній вулиці, за що передбачена адміністративна відповідальність, про що було складено на позивача протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. 22.04.2014 року позивач на розгляд заяви про адміністративне правопорушення відносно останнього ним розпочато та 24.04.14р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення,якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Дану копію постанови ОСОБА_1 було вручено в приміщенні Долинського ВДАІ 28.04.2014 року. Вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС Іваськів В.Б. 24.04.2014 року винесено постанову ПС1 № 274609 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил норм і стандартів, що стосуються із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 26.04.2014 року, коли отримав рекомендований лист № 7750400949527 державтоінспекції м.Долина, згідно якого його запросили з'явитись 22.04.2014 року на 09.00 год. 28.04.2014р. з'явився в Державтоінспекцію м.Долина, де йому працівником ДАІ Гаврилюком Р.Б. було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.7-8) На посаді начальника Болехівського ККП працює з лютого місяця 2014 року, що підтверджується копією наказу №14к від 07.02.2014р. (а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.07.2013 року Болехівським ККП, в особі директора Пічкур С.О. укладено договір № 22/07-13 з ПП "Магістраль-ІФ" про виготовлення робочого проекту капітальний ремонт вулиці Коновальця в м.Болехові (а.с.9) Рішення Болехівської міської ради від 30.01.2014 року № 09-35/14 скеровано кошти в сумі 10000 грн. на виготовлення проектної документації ремонту вулиці Коновальця (а.с.11). Рішення Болехівської міської ради від 14.04.2009 року № 57-37/09 вулиці м. Болехова в тому числі і Є. Коновальця передані на баланс Болехівського ККП. (а.с.35-36) З акту обстеження від 10 квітня 2014 року та фотоматеріалів встановлено наявність ямковості на вул. Є. Коновальця, що порушує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Вимоги до експлуатаціного стану автомобільних доріг"

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, так як відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України " Про дорожній рух"посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштува-ння автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача начальник ВДАІ діяв межах наданих йому законом повноважень, однак ним не було при при притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були враховані всі обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на протязі 2013-2014 років не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює на посаді начальника Болехівського ККП з лютого иісяця 2014 року. Вживав заходів, щодо діквідації наслідків ямковостіна вул. Є. Коновальця, направлено платіжні доручення на проплату робіт (а.с.47-48).

Нормами ст.22 КУпАП передбачено, що при мало значимості вчиненого адміністратив-ного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально мається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.140 КУпАП, однак з врахуванням обставин скоєння адміністративного правопорушеня постанову ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 15 квітня 2014 року ПС1 №274609 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАПУ слід змінити звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАПУ за малозначимістю та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.9,11,14,71,159-163,171-2 КАС України, суд

по с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області "Про скасування постанови від 24 квітня 2014 року ПС1 №274609 по справі про адміністративне правопорушення",- задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 15 квітня 2014 року ПС1 №274609 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одна тисяча двадцять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначимістю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.