Рішення № 38851011, 02.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12333/13-ц

Провадження №2/369/73/14

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ " Зараз" до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ" Зараз" звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

24.10.2013 відповідачем, без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушення вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, було здійснено засклення лоджії її квартири та фарбування фасаду будинку у межах лоджій квартири у білий колір, що є відмінним від передбаченого паспортом фасаду жовтого кольору.

Внаслідок засклення лоджії існує реальна небезпека для проживання мешканців інших квартир у будинку.

04.11.2013 відповідачу рекомендованим листом було надіслано припис з вимогою усунути вищезазначені порушення, а саме: засклення лоджії у квартирі та фарбування фасаду будинку в межах лоджій квартири у колір, що не відповідає паспорту фасаду, на яке вона не відреагувала.

Тому просив зобов'язати відповідача демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача відновити колір фасаду у межах лоджій квартири АДРЕСА_1 відповідно до паспорту фасаду, стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засідання представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що засклення лоджії не передбачає необхідності втручатися в конструктивні елементи будівлі так, як кріплення віконних рам здійснювалося на гіпсокартонні плити, якими обшито лоджію та не погіршує умови експлуатації та проживання інших мешканців житлового будинку.

Наказом Держбуду України, від 24.05.2001 № 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна" визначено, що не належить до самочинного будівництва для багатоквартирних будинків, зокрема, засклення балконів та лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Позивач не надав доказів того, що ЖК «Чайка» і будинок в якому проживає відповідач внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Вважає, що твердження позивача про необхідність отримання дозволу інших власників квартир житлового будинку є надуманим та не відповідає нормам діючого законодавства.

На зовнішній стіні будинку мешканцями інших квартир облаштовано кондиціонери, які знаходять безпосередньо над газовими трубами, замінено стандартні решітки на ковані, на зовнішніх опорних конструкціях (стінах) встановлено супутникові антени без дозволу відповідача.

Лоджія на якій відповідачем встановлено вікна не є єдиною. Вказує, що на другому поверсі будівлі влаштовано засклений балкон з дахом, по периметру якого проходить газова труба. Над цією трубою облаштовано кріплення кондиціонера.

Наданий затверджений головним архітектором проекту копію паспорту оздоблювальних робіт, а не погоджений в місцевому органі містобудування та архітектури паспорт опорядження фасаду з відповідною відміткою, як це передбачено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №220 від 09.09.1999 р. «Про затвердження Положення про архітектурно-технічний паспорт об'єкта та його форму». Тому факт невідповідності, фактичного стану лоджії житлової квартири відповідача, затвердженому паспорту опорядження фасаду з наданих позивачем документів встановити неможливо.

Також вважає, що висновок, виданий ДП «УКРНДПІЦИВІЛБУД», не є експертним висновком, а лише відповіддю на запит позивача, де вказується, що встановлення вікон на лоджії може бути загрозою для проживання людей у квартирі з огляду на те, що там знаходиться стояк газової труби.

Зазначає, що не може застосовуватися у вказаній ситуації і ст. 100 чинного ЖК оскільки позивачем не надано жодного доказу про те, що позивачем було вчинено перепланування чи переобладнання квартири зокрема, чи цілої будівлі.

Припис адресовано ОСОБА_2 проте, така особа за адресою проживання позивача не зареєстрована та не проживає.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27.11.2009.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.07.2010, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 10.07.2010, витягом про реєстрацію права власності від 29.07.2010, технічним паспортом на квартиру від 26.06.2010.

24.10.2013 відповідачем, як власником квартири АДРЕСА_1 без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушення вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, було здійснено засклення лоджії квартири, що підтверджується актом огляду приміщення від 24.10.2013, підписаний співробітниками ТОВ «ЗАРАЗ» у присутності начальника охорони комплексу, згідно якому відповідачем було здійснено фарбування фасаду будинку у межах лоджій квартири у білий колір, що є відмінним від передбаченого паспортом фасаду жовтого кольору.

Паспорт фасаду є архітектурним та колористичним вирішенням конкретного будинку або споруди. Він містить повну інформацію про розміри фасадів, кількості, технічному стані всіх архітектурних деталей, вказані їх розміри, матеріали, кольори. Крім опису, в паспорт фасадів входять кольорові креслення і фотографії кожного фасаду, правовстановлюючі документи на будівлю тощо. Тому, пофарбування балкону у колір, відмінний, є також порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку і придомової території.

Пунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005. Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Статтею 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації буднику.

У статті 382 Цивільного кодексу України зазначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже на засклення лоджії/балкону потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» допускається зміна фасадів житлових будинків, яка повинна носити системний характер для усього будинку. Скління існуючих балконів і лоджій заборонено.

Посилання відповідача, що вона не порушила норми закону, спростовується п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 згідно яких переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 5 вищезазначених правил та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства.

Таким чином, відповідач порушила вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Здійснення відповідачкою самовільного засклення лоджії квартири АДРЕСА_1 порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Відповідно до ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Те, що діями відповідачки порушені вищезазначені правила, та нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, підтверджується висновками ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРГДПІЦИВІЛДБУД», згідно якому зміна фасаду жилого будинку в місці проходження стояка газової труби внаслідок засклення лоджії може бути загрозою для безпечного проживання мешканців інших квартир у будинку.

Достовірно встановлено, що зроблені ці роботи без відповідного дозволу, що, є порушенням прав та інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 р. № 76 Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою цього власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Також потрібна згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Те, що відповідачем зроблено засклення лоджії без дозволу відповідних органів та співвласників будинку в судовому засіданні не оспорювалося.

У відповідності з п. 7 Правил користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.06 р № 45 власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ Особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність передбачену законодавством.

Таким чином, Відповідач здійснив протиправну дію з відхиленням від дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Також не врахував інтереси власників інших квартир.

За таких обставин суд, задовольняючи позовні вимоги, зобов»язує відповідача демонтувати лоджію за свій рахунок, а також відновити колір фасаду у межах лоджії її квартири.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довела тих обставин на які посилалася як на підставу своїх заперечень не надала докази в обґрунтування своїх заперечень не спростувала тих обставин на які посилалася представник позивача в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 150 ЖК України, ЗУ « Про основи містобудування», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити колір фасаду у межах лоджії квартири АДРЕСА_1 відповідно до паспорту фасаду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз» 122 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: