Ухвала суду № 38850852, 22.05.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9149/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

22 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року Подільським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення постановлено за відсутності відповідачки.

Представника відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він і відповідачка не були присутні в судовому засіданні, оскільки не знали про день і час розгляду справи. Крім того, на думку представника відповідачки, кредитний договір суперечить ст.ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки відповідача поставлено в невигідне становище, в договорі не міститься умов відповідальності банку за невиконання зобов'язань, договір суперечить чинному законодавству і має бути визнаний недійсним. Крім того, на укладення кредитного договору і договору іпотеки не давав згоду чоловік відповідачки, з яким вона перебувала у шлюбі. Представник відповідачки просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідачка і її представник не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка повторно не з»явилася в судове засідання і не надала докази на підтвердження поважності неявки до суду 18.03.2014 року.

Представник відповідачки посилається на те, що кредитний договір суперечить чинному законодавству і укладений без згоди чоловіка відповідачки, а тому має бути визнаний недійсним.

Суд вважає, що відповідачкою не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом банку про стягнення заборгованості, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення її прав.

З огляду на це, підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

СуддяН. В. Неганова