Ухвала суду № 38850619, 02.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9079/14-ц

Провадження №6/761/984/2014

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Заявник) 21 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-9599/10, виданного Шевченківським районним судом м. Києва 26 грудня 2013 року, до виконання, мотивуючи тим, що у період 2009 року у зв'язку із надскладним фінансовим становищем, у Заявника діяла тимчасова адміністрація. У зв'язку з цим, матеріали по вищезазначеній справі в ПАТ «КБ «Надра» були загублені. Просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-9599/10 від 26 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 (далі - Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми у розмірі 1 979 464,93 грн.

Заявник та Боржник у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки, відповідно до статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-9599/10, виданного Шевченківським районним судом м. Києва від 26 грудня 2013 року, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає стягненню сума у розмірі 1 979 464,93 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 грудня 2013 року Заявником було отримано виконавчий лист № 2-9599/10 від 26 грудня 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вбачає підстави для задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - з а д о в о л и т и.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-9599/10 від 26 грудня 2013 року, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :