Ухвала суду № 38849936, 06.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/4996/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Мороза С.В.,

представника відповідачів - Курпай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фактор», звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 та податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Положенню про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 № 1001. Також позивачем зазначено, що згідно з п. 200.10 ст. 200 ПКУ ДПІ не мала права проводити камеральну перевірку ТОВ за вересень 2010р. у липні 2012р., отже у ДПІ були відсутні правові підстави для складання акту та винесення на його підставі податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12. Крім того, висновки ДПІ, вказані в акті, є незаконними та протиправними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідача-2 - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених в письмових запереченнях, які зводяться до того, що перевірка проведена відповідно до вимог ПКУ, спірні рішення, які прийняті на підставі її результатів, є законними, що підтверджується рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.14 №804/1721/13-а.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 прийнято ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги директора позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.09.12 №0000320152, винесене на підставі акту перевірки позивача від 30.07.12 №1630/1502/31959328. Рішенням про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.09.12 №0000320152 та збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Фактор» по податку на додану вартість на суму 168 559 грн., а скаргу платника залежно без задоволення (а.с.34-36). Враховуючи вказане рішення ДПС у Дніпропетровській області, ДПІ на підставі акту перевірки від 30.07.12 №1630/1502/31959328 винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.12 №0001360152 (а.с.10).

Розв'язуючи спір щодо рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12, суд зазначає, що ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії. Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки, стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований. На підставі викладеного можна дійти висновку, що обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Спірне рішення про результати розгляду скарги прийнято ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.09.12 №0000320152. Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення та зазначаючи про необхідність складання повідомлення-рішення за формою «Р» та збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Фактор» по податку на додану вартість на суму 168 559 грн., ДПС вказаним рішенням не покладає на позивача обов'язок сплатити вказане грошове зобов'язання. Зі змісту ПКУ, зокрема пп.14.1.157. п.14.1 ст.14, ст. 58, вбачається, що письмовим повідомленням контролюючого органу (рішення), яке містить обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом, є податкове повідомлення рішення, а не рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги платника податків.

Наведеним положенням кореспондують приписи Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.12, зареєстрованого в Мінюсті 20.12.12 за № 2135/22447, п.3.4 якого передбачено наступне: - якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу; - якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу; - податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем-2 - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами адміністративного оскарження, з огляду на рішення ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 168 559 грн. (а.с.10).

З системного аналізу вказаних законодавчих положень та положень ст. ст.56 ПКУ вбачається, що оскарженню підлягає рішення про нарахування грошового зобов'язання, тобто податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, яке і є актом індивідуальної дії.

Отже, рішення про результати розгляду скарги не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, адже не має юридичного значення, тому позовні вимоги позивача в частині скасування рішення № 29031/10/10-014 від 21.11.12, не належать до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України. Згідно з п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12, прийнятого відповідачем-2 - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області суд вказує на таке.

Матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що рішення № 0001360152 від 12.12.12 вже було оскаржено ним в судовому порядку раніше та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.14 в адміністративній справі №804/1721/13-а за позовом ТОВ «Фактор» до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позивачу відмовлено в задоволені позову (а.с.56). Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, її прийнято за наслідком розгляду справи у відкритому судовому засіданні, отже постанова набрала законної сили 27.03.14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене провадження у справі за позовом ТОВ «Фактор» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 та податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 та податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.05.14.

Суддя А.О. Коренев