Вирок № 38849593, 13.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7728/13-к

Провадження №: 1-кп/752/4/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді Сальникової Н.М.

секретарів Кондратенко М.Л., Коркіної М.Л.,

з участю прокурора

прокуратури Голосіївського району Правдивець А.І.,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження ЄРДР № 12012110010000221 по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москви Росія, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, що працює помічником члена Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, та проживає: АДРЕСА_2, та не судима;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України ВСТАНОВИВ:

20.06.2006 року ОСОБА_7, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 794\ П\27\2006 - 840 на придбання у TOB «Паритет Моторс» автомобіля CITROEN С 4, 2006 року випуску у сумі 22 534 доларів США строком до 17.06.2011 року, за яким остання отримала грошові кошти згідно курсу НБУ в еквіваленті 113 800 грн 00к.

В подальшому, з метою приховування своїх злочинних намірів щодо заволодіння шляхом обману грошовими кредитними коштами ВАТ КБ « Надра», ОСОБА_7 було сплачено платежі «згідно довідки ПАТ КБ « Надра» від 9.04. 2012 року за весь період кредитування»: 19.08.2006 року - 1292 доларів США 60 центів, 12.09.2006 року - 535 доларів США 30 центів, 27.09. 2006 року - 2 доларів США, 31.01.2007 року - 1 370 доларів США, а всього - 3199 доларів США 90 центів.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 19334 доларів США 10 центів, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складає 97637 грн 21к.

Після цього, ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на виготовлення підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою незаконного продажу вказаного автомобіля CITROEN С 4. 2006 року випуску, /державний реєстраційний номер р НОМЕР_1/, у квітні 2009 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці надала невстановленої слідством особі свої анкетні данні та відомості щодо укладеного між нею і ВАТ КБ «Надра» кредитного договору № 794\ П\27\2006 - 840 для виготовлення довідки про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 26.05.2009 року ОСОБА_7, достовірно знаючи, що довідка ВАТ КБ «Надра» за № 02\04 - 138 від 02.04.2009 року є підробленою, і що за нею рахується значна заборгованість по кредитному договору № 794\ П\27\2006 - 840, надала завідомо підроблений документ співробітникам ВРЕР № 4 УДАІ в м. Києві, що розташовано по вул. Братиславській 52 в м. Києві, на підставі якого в подальшому було знято в УДАІ з обліку автомобіль марки «CITROEN C 4», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і продано ОСОБА_8

У кримінальному провадженні заявлений ПАТ КБ «Надра» (ВАТ КБ «Надра») цивільний позов у сумі 36 570 доларів США 69 центів.

Обвинувачена ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні за зміненим обвинуваченням, свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України категорично не визнала, не визнала заявлений потерпілою особою цивільний позов, та надала показання, що по укладеному між нею і ВАТ КБ «Надра» кредитним договором № 794\ П\27\2006 - 840 для придбання у TOB «Паритет Моторс» автомобіля CITROEN С 4, 2006 року випуску у сумі 22 534 доларів США відсутня заборгованість, оскільки кредит був повністю сплачений нею. Обвинувачена ствердила про те, що довідку про відсутність заборгованості по вказаному кредитному договору вона отримала саме від працівників банку, яка пізніше як з'ясувалось є підробленою.

На стадії судових дебатів обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе виною у пред'явленому обвинувачені за ч.4 ст.358 КК України, підтвердила факт використання підробленої довідки, щодо інших інкримінованих їй злочинів, категорично заперечила з приводу своєї до них причетності.

Сторонами процесу не заявлялось жодних клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків саме на підтвердження або спростування пред'явленого обвинувачення.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченої ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій з її сторони щодо протиправного заволодіння чужим майном, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення нею подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій.

Більше того, незважаючи на заперечення обвинуваченою власної вини в пред'явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань останньої, наданих в судовому засіданні, беззастережно слідує, що обставини скоєння нею злочинів достовірно встановлені судом та підтверджуються як показаннями представників потерпілої особи, так і іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, допитані в ході судового засідання представники потерпілої особи - ПАТ КБ «Надра» надали показання про те, що 20.06.2006 року обвинувачена отримала кредит у сумі 22 534 доларів США на придбання автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 не здійснювала відповідно до графіку погашення кредиту та маючи по ньому заборгованість, здійснила відчуження автомобіля, який перебував у заставі, з використанням сфальсифікованого документу - довідки про відсутність заборгованості за укладеним нею кредитним договором.

Допитаний безпосередньо судом у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який перебуває з обвинуваченою в зареєстрованому шлюбі, підтвердив факт укладення ОСОБА_7 кредитного договору з ВАТ КБ «Надра» та придбання автомобіля, який в 2007 році був переданий у користування, з умовою оплати кредиту, спільному знайомому на прізвище «ОСОБА_12». Про наявність заборгованості за кредитним договором свідок та обвинувачена дізнались лише в 2008 році, а в 2009 році поштовим повідомленням їх було проінформовано про перебування транспортного засобу під арештом. На виконання умов укладеного кредитного договору обвинуваченою було повністю сплачено заборгованість та вжито заходи для зняття автомобіля з обліку і його подальшого продажу.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні судом свідок ОСОБА_10 підтвердив особисту поінформованість щодо отримання обвинуваченою кредиту у ПАТ КБ «Надра» для придбання автомобіля, категорично заперечуючи сплату останньою заборгованості та надання фінансовою установою довідки про її відсутність, яка в подальшому використовувалась для зняття транспортного засобу з обліку.

Аналогічні показання, будучи безпосередньо допитаною судом у судовому засіданні, надала свідок ОСОБА_11 щодо обставин інкримінованих обвинуваченій злочинів, безумовно вказуючи на фальсифікацію довідки про відсутність заборгованості, яка використовувалась ОСОБА_7

Згідно висновку експерта від 08.06.2012 року за №209, підпис на лицьовій стороні довідки від імені ОСОБА_11, виданої ВАТ КБ «Надра» за вих.№02/04-138 від 02.04.2009 року, що була вилучена у ВРЕР 4 УДАІ виконаний рукописним способом не ОСОБА_11, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_11 в довідці з аналогічними реквізитами та даними, яка була вилучена у ВДВС Святошинського районного управління м. Києва виконаний за допомогою копіювально-множувальної техніки /т.1 а.с.142/.

Згідно висновку експерта від 29.03.2012 року за №173, два відбитки печатки «відділення №27 ВАТ КБ «Надра» м.Київ ідентифікаційний номер 21707100» на довідці, виданої ВАТ КБ «Надра» за вих.№02/04-138 від 02.04.2009 року, що була вилучена у ВРЕР 4 УДАІ і ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, нанесені за допомогою копіювально-множувального апарату - струменевого принтеру /т.1 а.с.132/.

Незважаючи на категоричне заперечення обвинуваченою участі в інкримінованих їй злочинах, до показань останньої слід віднестись критично, оскільки свідок ОСОБА_10 як в ході досудового слідства, так і під час судового засідання чітко, послідовно та без жодних вагань заперечив особисту причетність до скоєного злочину. Показання вказаного свідка підтверджуються і висновками експерта, які є об'єктивними даними, а відтак суд визнає їх як достовірні, оскільки в своїй сукупності вони узгоджуються з іншими ретельно перевіреними доказами по справі. Підстав для обмови свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 обвинуваченої ОСОБА_7 не встановлено і на розгляд суду ані обвинуваченою, ані її захисниками не надано.

Під час розгляду справи, незважаючи на неодноразові роз'яснення головуючого щодо самостійного обстоювання обвинуваченою обраних правових позицій, в спростування доводів обвинувачення, будь-яких клопотань на збирання чи то перевірку доказів з метою підтвердження виконання нею взятих на себе цивільно-правових зобов'язань згідно умов кредитного договору, окрім власного суб'єктивного ставлення, на розгляд суду надано не було.

Факт ненадання обвинуваченою жодних доказів та клопотань в спростування пред'явленого їй обвинувачення, з огляду на беззаперечне фіксування та документування всіма фінансовими установами будь-яких грошових переказів, свідчить лише про моделювання позиції захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, співставленні та взаємозв'язку, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_7 за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах; за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підроблені документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом не встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують обвинуваченій покарання, як і не було їх здобуто під час досудового розслідування.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості та фактичні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої: її вік та стан здоров'я, сімейний стан, соціальне становище, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальностей /а.с.230-232 т.1/, формально позитивну характеристику за місцем постійного проживання /а.с.236 т.1/, відсутність відомостей про перебування обвинуваченої на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра /а.с.228-229, 233-234 т.1/, та позицію потерпілої особи, який при визначені міри покарання поклався на розсуд суду, за умови відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин кримінальної відповідальності, приходить до переконання, про необхідність призначення їй покарання в межах санкції інкримінованих статей за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, згідно положень ст.49 КК України, якщо строк давності сплив до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії процесу перебувала порушена щодо неї кримінальна справа і як ця особа поводила себе досудового та судового слідства. Строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо злочинів невеликої тяжкості - від виду передбаченої у санкції статті покарання.

Вчинений обвинуваченою ОСОБА_7 злочин за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, згідно із ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, а тому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Суд, з урахуванням сукупності об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення обвинуваченою злочинів, особи винної та інших обставин справи, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходить також до внутрішнього переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов'язку, передбаченого п.4 ст.76 КК України, а саме - періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, що буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_7 в ході судового слідства не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1311 грн 20к. підлягають стягненню з обвинуваченої (а.с.124, 138 т.1).

Цивільний позов, заявлений потерпілою особою ПАТ КБ «Надра» 36570 доларів США 69 центів, підлягає задоволенню у повному обсязі та в подальшому стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 у сумі, з врахуванням її матеріального стану та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 року, із подальшими змінами, про те, що при визначенні розміру шкоди суд має виходити з цін на майно (дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей), що діють у даній місцевості на час розгляду справи, і застосовувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність, коефіцієнти, індекси, податок на добавлену вартість, акцизний збір тощо. еквівалентній по курсу НБУ на час розгляду справи, - що є еквівалентною по курсу НБУ на час розгляду справи 424 417 грн 48 к.

Речові докази: довідку, видану ВАТ КБ «Надра» за вих.№02/04-138 від 02.04.2009 року, що була вилучена у ВРЕР 4 УДАІ і ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві - зберігати при матеріалах кримінального провадження/а.с.147,148 т.1/.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік та на підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ст. 190 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3/три/ роки;

- за ст.27 ч.5 ст.358 ч.1КК України у виді обмеження волі на строк 1/один/ рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3/три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 /три/ роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов'язок.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої особи ПАТ КБ «Надра» задовольнити, стягнути з засудженої ОСОБА_7 (інд.НОМЕР_2) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 36570 доларів США 69 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 424 417 грн 48 к.

Стягнути з ОСОБА_7 (інд.НОМЕР_2) в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1311 грн 20к. (а.с.124, 138 т.1).

Речові докази: довідку, видану ВАТ КБ «Надра» за вих.№02/04-138 від 02.04.2009 року, що була вилучена у ВРЕР 4 УДАІ і ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві - зберігати при матеріалах кримінального про-вадження/а.с.147,148 т.1/.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Н.М.Сальникова