Ухвала суду № 38849478, 13.05.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/614/14-ц

Провадження №2/173/587/2014

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок з земельною ділянкою та будівлями,-

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року відкрите провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним частини заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок з земельною ділянкою та будівлями

Позивачем ОСОБА_1, заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння, що є об»єктом спадкового права, що розташований в АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду в частині визнання за ним права власності на спірне домоволодіння, так як відповідач, оформивши свої спадкові права може розпорядитись будинком без відома та згоди позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами

Відповідно до ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.2 та пп. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Вважаю, що зазначенні позивачем доводи обґрунтовують можливість утруднення виконання рішення суду або зробити його виконанням неможливим у випадку розпорядження спірним будинком, так як оформивши спадкові права відповідач є стане власником зазначеного вище домоволодіння, тому в будь-який час з власної ініціативи, без згоди позивача має можливість укласти будь-який правочин щодо розпорядження спірним домоволодінням.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_4, так як накладення арешту зробить неможливим користування зазначеним вище домоволодінням. особами, що відносяться до кола спадкоємців померлого, та підтримання домоволодіння в належному стані.

Керуючись ст. 151, п. 2 ст. 152, 153 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок з земельною ділянкою та будівлями вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_4

Ухвалу направити на виконання відділу державної реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Петрюк Т.М.