Рішення № 38848285, 22.05.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/225/14 Справа № 734/698/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 13 389,88 грн. за кредитним договором від 05 грудня 2008 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі по тексту ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 31 жовтня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 13 389,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача Супрун Н.С. про розгляд справи за її відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

В судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 грудня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць /договір № SAMD 500ТС001656966, № карти НОМЕР_2 - а.с. 11-12/.

Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно з договором.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника від 05 грудня 2008 року, Памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів.

Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем Памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується підписаною відповідачем ОСОБА_1 письмовою заявою від 05 грудня 2008 року /а.с. 11-12/.

Право позивача надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом.

За положеннями п. 2, 3.1, 6.5-6.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідач мав погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 30 днів пільгового періоду» штраф при порушенні строків платежу при будь-якому грошовому зобов'язанні більш ніж на 120 днів підлягає сплаті в розмірі 250,00 грн. та 5% від ціни позову.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у результаті чого внаслідок користування картковим рахунком у відповідача виникла прострочена заборгованість по наданому кредиту у розмірі 13 389,88 грн. заборгованості за станом на 31 жовтня 2013 року (з яких 5 499,77 грн. - заборгованість за кредитом, 7 014,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 625,71 грн. штрафу (процентна складова).

При цьому, наведені ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору.

Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідач не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні.

За п. 9.12 вищеназваних Умов договір діє протягом 12 місяців з часу його підписання та якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору він подовжується на такий самий строк. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 05 грудня 2008 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку. Тобто, строк дії кредитного договору, пролонгувався з кожним роком.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є обґрунтованими, за станом на 31.10.2013 у відповідача перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором від 05 грудня 2008 року у розмірі 13 389,88 грн. (з яких 5 499,77 грн. - заборгованість за кредитом, 7 014,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 625,71 грн. штрафу (процентна складова), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 - для погашення заборгованості, рахунок № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) грошові кошти в розмірі:

13 389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять) гривень 88 копійок заборгованості за Кредитним договором від 05 грудня 2008 року за період з 05 грудня 2008 року по 31 жовтня 2013 року (з яких 5 499,77 грн. - заборгованість за кредитом, 7 014,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 625,71 грн. штрафу (процентна складова);

229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з загальним порядком оскарження рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно з яким рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 22 травня 2014 року.

Суддя О.А. Бузунко