Ухвала суду № 38848242, 23.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/15112/13-ц

Провадження № 2/520/478/14

УХВАЛА

про призначення експертизи

23.05.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, суд, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та 23.05.2014 року уточнивши вимоги, просять зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок та власними силами.

В судовому засіданні 23.05.2013 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали раніше надане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надали клопотання про витребування доказів - проекту реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови та надбудовою поверху та мансарди за адресою: АДРЕСА_2, затверджений ОСОБА_5 10.03.2014 року, згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт ДАБІ України від 26.03.2014 року. Перед судовим експертом позивачі просять поставити питання стосовно дотримання будівельних, архітектурних, санітарних та пожежних норм і правил при самочинному будівництві житлового п'ятиповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, визначення, які пошкодження виникли в домоволодінні по АДРЕСА_1 в зв'язку з зазначеним будівництвом, вказавши причину пошкоджень та руйнувань, а також визначення розміру завданої матеріальної шкоди вказаним самочинним будівництвам майну позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи, при цьому вказав, що на вирішення експертизи потрібно поставити два додаткових питання стосовно того, коли саме виникли пошкодження будинку по АДРЕСА_1, та чи могли виникнути вказані пошкодження з урахуванням часу побудови. В клопотанні про витребування доказів просить відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника та представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

При вивчені поставлених сторонами питань, суд вважає, що їх перелік, запропонований стороною позивач ОСОБА_1. та представником відповідача потребує корегування, а саме з урахуванням того, що позивачами не заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування шкоди, суд вважає, що третє питання сторони позивачів не відноситься до предмету спору. Крім того, питання стосовно самочинності та поверховості будівництва по АДРЕСА_2, потребують доведеності, в зв'язку з чим експерту належить дослідити об'єкт будівництва, що належать до компетенції експерта, встановити відповідність спорудженого об'єкту нормам та правилам, тому суд вважає, що перше та друге питання поставлені стороною позивача некоректно. Питання поставлені стороною відповідача в деякій частині охоплюються другим питанням позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи дотримані при будівництві об'єкта за адресою: АДРЕСА_2, будівельні, архітектурні, санітарні та пожежні норми і правила щодо обов'язкових відступів від паркану та домоволодіння суміжних сусідів по АДРЕСА_1, - позивачів по справі?

2. Визначити, які пошкодження виникли в домоволодінні позивачів по АДРЕСА_1 яке складається з двох кам'яних будівель, в зв'язку з будівництвом об'єкту за адресою: АДРЕСА_2, зазначити причину пошкоджень та руйнувань.

3. В разі виявлення пошкоджень та руйнувань встановити коли саме виникли вказані пошкодження, час їх виникнення та чи могли вони виникнути з урахуванням часу побудови домоволодіння №2 по вул. Бригадній в м. Одесі?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати до суду проект реконструкції житлового будинку із збільшенням площі забудови та надбудовою поверху та мансарди за адресою: АДРЕСА_2, затверджений ОСОБА_5 10.03.2014 року відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт ДАБІ України від 26.03.2014 року.

Оплату за проведення експертизи по першому та другому питанням покласти на позивача ОСОБА_1, по третьому питанню - на відповідача ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.