Рішення № 38847051, 22.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2460/14-ц

пр.№ 2/464/815/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 868189,03 грн. та пропорційно стягнути із відповідачів судовий збір, а всього у розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.04.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11145177000 (реєстраційний номер кредитного договору № 11145177001), згідно з умовами якого останній надано кредитні кошти у розмірі 80000,00 дол.США, строком по 23.04.2017 та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.04.2007 був укладений із відповідачем ОСОБА_2 договір поруки. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 19.02.2014 утворилась заборгованість у розмірі 868189,03 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Разом із тим, просить стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності; у судовому засіданні 07.05.2014 відповідач ОСОБА_2 надав пояснення по суті позовних вимог, згідно з яких останній пояснив, що через матеріальне становище відповідач ОСОБА_1 немає можливості погасити заборгованість за відповідним кредитним договором; а тому зі згоди представника позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд вважає можливим, провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11145177000 (п.1 додаткової угоди №1 до цього договору для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору № 11145177000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11145177001), терміном із 20.04.2007 по 20.04.2017 з отриманням кредиту (грошових коштів) у розмірі 80000,00 дол.США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 - між банком та ОСОБА_2, як поручителем в цей же день укладено договір поруки /а.с. 22, 23/. За умовами цього договору, як боржник так і поручитель, зокрема останній незалежно один від одного взяли на себе відповідні забов'язання перед банком, зокрема зобов'язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум ( основної суми боргу, процентів та/або комісії та/або суми штрафних санкцій та/або виконання інших грошових зобов'язань - п.4.1. договору поруки), що виникають згідно з кредитного договору.

Так, 08.12.2011 між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема до останнього за спірним кредитним договором перейшло право вимоги до боржників, що підтверджено випискою із договоур купівлі-продажу прав вимоги за кредитами /а.с.40/.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актців цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4 ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з умов кредитного договору від 20.04.2007 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 80000,00 дол.США на споживчі потреби шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № 26202115993100 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (комісія, штраф, пеня) згідно з п.п.1.3.1, 4.2 кредитного договору.

Судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконано та відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 80000,00 дол.США. Попри те, остання взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 19.02.2014, утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 868189,03 грн., з яких: за кредитним договором за № 11145177000 - 17092,52 грн., за кредитним договором із реєстраційним № 11145177001 - 851096,51 грн. (560873,00 грн. по тіло кредиту та 290223,51 грн. заборгованість за відсотками).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Аналогічна умова передбачена кредитним договором.

Щодо покладення солідарної відповідальності на відповідачів, то згідно з ст.541 ЦПК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами кредитному договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 868189,03 грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підлягають стягненню із кожного з відповідачів у розмірі по 1827,00 грн.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 541, 1054, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 868189 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з кожного по 1827 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий