Рішення № 38846679, 21.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3509/14-ц

Провадження № 2/645/1398/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -Старець І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 11.12.2013 року біля 14 год. 30 хвилин в м. Харкові керуючи тролейбусом TROLZA д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Дерев'янко і Білгородське шосе не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Шкода» скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний НОМЕР_4 2007 року випуску. Винним в порушення ПДР України згідно постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 25 грудня 2013 року був визнаний ОСОБА_5, якій є працівником КП «Тролейбусне депо №3». Внаслідок ДТП матеріальна шкода складає у розмірі 7551 грн. 95 коп., а крім цього за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 705,60 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди складає 8257,55 гривень. Пошкоджений автомобіль є сумісною власністю подружжя. Діяльністю Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3» йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у глибоких душевних стражданнях, що виникли у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нерухомого майна, пошкодженням майна, суттєвою зміною звичайного життєвого укладу, він пережив сильний стрес і сильно злякався за своє життя, був змушений звертатись до працівників ДАІ, втратив багато часу при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.На його прохання відшкодувати шкоду, відповідач відмовся та пропонував звернутися до суду з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. У наслідок пережитого стресу погіршився сон, у наслідок чого підвищилась дратівливість у спілкуванні з родичами, сусідами, що потребувало застосування додаткових зусиль для організації життя і побуту. Просить стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладені вище., а також просить стягнути додаткові витрати: а саме судовий збір, та комісійний збір банку за сплату судового збору, витрати на юридичну допомогу розмірі 3000 грн..

Представник відповідача Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3 « Гажала Т.Д., яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і не заперечує проти виплати витрат, пов'язаних з ремонтом автомобілю та витрат, пов'язаних з оплатою дослідження та судового збору. Вважає, що моральна шкода в розмірі 3000 грн. не доведена відповідними доказами, а також не згодні сплачувати витрати у розмірі 3000 грн., пов'язаних з оплатою юридичної допомоги.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засідання погодився з запереченнями відповідача, вказував на те, що 11.12.2013 року біля 14 год. 30 хвил. в м. Харкові керував тролейбусом TROLZA д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Дерев'янко і Білгородське шоссе, коли його засліпило сонце та сталося ДТП, внаслідок якого був пошкодженій автомобіль Шкода , який скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI GETZ.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином, її не явка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення підтверджується вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 11 грудня 2013 року біля 14 год. 30 хвилин в м. Харкові керуючи тролейбусом TROLZA д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Дерев'янко і Білгородське шосе не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шкода скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний НОМЕР_4 2007 року випуску.

Відповідно до ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні - праві наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками за нормами пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно висновку експертного автотоварознавчного дослідження № 13331 від 05.02.2014 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, майнова шкода, заподіяна автомобілю «HYUNDAI GETZ» реєстраційний НОМЕР_4 2007 року випуску складає 7551 грн. 95 коп., яку треба стягнути на користь позивача, а також додаткові витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 705,60 грн.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд дійшов висновку про покладання цивільно-правової відповідальності на Комунальне підприємство « Тролейбусне депо №3», водія якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, п. п. 2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки по справі встановлено факт пошкодження автомобіля позивача неправомірними, винними діями водія КП «Тролейбусне депо №3», суд відповідно до вимог ст.ст. 23,1167,1172 ЦК України визнає право позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не майнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страж дань, ступінь вини водія.

Було встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля були обмежені інтереси та порушені права позивача, який був позбавлений можливості користуватись технічним засобом, використовувати у його особистих цілях, автомобіль до сих пір не відремонтований. Позивач морально переживав через те, що його власність була пошкоджена і тривалий час вимушеній поновлювати порушені права, у тому числі звертатися до відповідача з- проханням у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду, але відповідач відмовся від її своєчасного відшкодування.

Довід позивача стосовного того, що внаслідок ДТП, подалі загострилися його хвороби об'єктивними доказами не підтверджено. Надані медичні документи стосуються періоду до ДТП. Суд, вважає достатнім, виходячи з принципу розумності, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 рн.

За змістом ст. 12 ЦПК України правова допомога надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно зі ст. 1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

По справі відбулося два судових засідання, загальний час їх складає 01 год. 19 хвил. і тому витрати будуть складати 641,48 грн., а з урахуванням того, що була надана допомога при складення позову . всього треба стягнути - 800 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст, 16, 22, 23, 280 .1168, 1172, 1187, 1192, ЦК України, абз. З ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» -

ВИРИШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3», треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3» (код ЄДР 37765993) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 7551 грн. 95 коп. ( сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн..) у рахунок відшкодування майнової шкоди та за проведення автотоварознавчого дослідження 705,60 грн. ( сімсот п'ять грн. шістдесят коп.)

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3» (код ЄДР 37765993) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та за надання юридичної допомоги 800( вісімсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Тролейбусне депо №3» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три грн..)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -