Постанова № 38846481, 23.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2014 року 09:12 № 826/4962/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»про застосування заходів реагування,ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», у якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», а сам - зупинити виконання робіт: роботи в колодязях, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах); пов'язаних з експлуатацією посудин, що працюють під тиском понад 0.05 МПа; пов'язаних з експлуатацією устаткування пов'язаним з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин (резервуар вертикальний ємністю 20500 Дал, рік виготовлення не відомий; резервуар вертикальний ємністю 2560 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 9194 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 10173 Дал, 1973 року виготовлення; спиртосховище); пов'язаних з експлуатацією електрообладнання призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (насос ВС 80ЛС - У2, 2013 року виготовлення - 6 одиниць); пов'язаних з експлуатацією технологічних, транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду (Серія ЗС №1327, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2006 року виготовлення; Серія ЗС №2348, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення; Серія ЗС №2349, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення); зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 3 до отримання у встановленому порядку дозволу органів Держгірпромнагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки виявлено порушення положень законодавства з охорони праці, а саме: виконуються роботи, експлуатуються машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, що створює загрозу життю працівникам. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог він заперечив. Посилався на те, що ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» вжило заходи, спрямовані на усунення порушень, зафіксованих позивачем в акті перевірки №53.01/37-16(А) від 28.03.2014. З огляду на зазначене, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивач, на підставі наказу від 13.02.2014 №13 про затвердження графіків планових перевірок на березень місяць 2014 року, направлення на проведення перевірки від 18.02.2014 №293 провів планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. №3 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2014 №53.01/37-16(А) (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (розділ V акту перевірки), серед яких у пункті 4 розділу V акту перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» (відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у таблиці №1, в акті перевірки позивач попередив відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з 16 год. 00 хв. 28.03.2014.

Вказаний акт перевірки 28.03.2014 отримала директор філії №2 Клагіна О.В.

Позивач видав відповідачу припис від 28.03.2014 №50.01/37-16(П), яким на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408, вимагав усунути порушення, зафіксовані в акті перевірки від 28.03.2014 №53.01/37-16(А).

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що правові підстави проведення перевірки відповідача відповідають діючому законодавству. Будь-яких доказів з боку відповідача щодо невідповідності нормативно-правовим актам дій позивача під час проведення перевірки суду не надано.

У відповідності до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У зв'язку з виявленням порушення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», позивач звернувся до суду із позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (стаття 38 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення (пункт 2.27 Положення №826).

Матеріали справи свідчать про те, що в ході перевірки ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», позивач виявив порушення ним статті 21 Закону України «Про охорону праці», а саме: роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0.05 МПа., роботи в колодязях, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах), устаткування пов'язане з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин(резервуар вертикальний ємністю 20500 Дал, рік виготовлення не відомий; резервуар вертикальний ємністю 2560 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 9194 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 10173 Дал, 1973 року виготовлення; спиртосховище), електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах(насос ВС 80ЛС - У2, 2013 року виготовлення - 6 одиниць), технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду (Серія ЗС №1327, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2006 року виготовлення; Серія ЗС №2348, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення; Серія ЗС №2349, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення;), зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом.

Необхідність наявності дозволу на вище перелічені роботи підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) об'єктів підвищеної небезпеки передбачена п.п. 11,15 (додаток 2) та п.п. 1, 14, 17, 20 (додаток 3) Постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Представник відповідача не заперечував проти того, що ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» допустило вищезазначене порушення та зазначив, що останнім вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №53.01/37-16(А). Посилався на те, що на усунення порушень у вигляді відсутності на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідач уклав договори з Полтавською філією ДП «Східний експертно-технічний центр», предметом яких є проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та видача висновку експертизи, необхідного для отримання вказаних дозволів.

В обґрунтування зазначеного, відповідач надав до матеріалів справи копії договору на проведення експертизи від 25.02.2014 №31025-14, договорів на виконання технічної експертизи від 16.04.2014 №20076-14 та від 16.04.2014 №20077-14.

Крім того, відповідач звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві із заявою на одержання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електрообладнання, призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах (насос ВС 80ЛС - У2, 2013 року виготовлення, країна-виробник Україна, 6 одиниць), до якої додав висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва №63.2.04.01.0055.14 від 30.04.2014.

Однак, станом на дату розгляду даної справи, виявлені позивачем вищезазначені порушення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» не усунуло.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Враховуючи те, що відповідач вказаного дозволу не отримав, що ним не заперечується, суд дійшов висновку, що порушення законодавства, викладені в пункті 4 розділу V акту від 28.03.2014 №53.01/37-16(А) відповідач не усунув.

Отже, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (код ЄДРПОУ 37310549) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт:

- роботи в колодязях, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах);

- пов'язаних з експлуатацією посудин, що працюють під тиском понад 0.05 МПа;

- пов'язаних з експлуатацією устаткування пов'язаним з використанням та зберіганням небезпечних або шкідливих речовин (резервуар вертикальний ємністю 20500 Дал, рік виготовлення не відомий; резервуар вертикальний ємністю 2560 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 9194 Дал, 1940 року виготовлення; резервуар вертикальний ємністю 10173 Дал, 1973 року виготовлення; спиртосховище);

- пов'язаних з експлуатацією електрообладнання призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (насос ВС 80ЛС - У2, 2013 року виготовлення - 6 одиниць);

- пов'язаних з експлуатацією технологічних, транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду (Серія ЗС №1327, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2006 року виготовлення; Серія ЗС №2348, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення; Серія ЗС №2349, Тип ТЗ автонавантажувач ТОYОТА 02-7FG 10, 2002 року виготовлення);

- зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом

за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 3 до отримання у встановленому порядку дозволу органів Держгірпромнагляду.

3. Покласти на територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський