Ухвала суду № 38846224, 23.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16838/13-ц

Провадження № 2-п/520/76/14

УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_7 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2014 року за його відсутності було проголошено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто нього на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1000 гривень на кожного.

Заявник стверджує, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що по-перше, судом не було встановлена причина його відсутності у судовому засіданні на протязі усього процесу. Крім того, заявник посилається на те, що він офіційно працює на посаді директора ТОВ «Єгісабет» та його місячна заробітна плата становить 1218 гривень.

Також заявник вказує на те, що при винесенні рішення не було досліджено наявності у нього інших дітей, а саме факт того, що він проживає з іншою особою ОСОБА_6 і має на вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказані обставини і стали підствою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, зазначаючи, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року винесене без урахування усіх фактичних обставин справи.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування рішення.

Дослідивши матеріали додані до заяви, заслухавши сторін, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16838/13-ц року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову - 06.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову - 06.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок на рахунок: 31218206700005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ 02892928, код банку отримувача - 828011). Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати, пов`язані з наданням оголошення у пресі з метою виклику відповідача у розмірі 540 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 10), відповідач ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 20.11.2009 року за адресою АДРЕСА_2, реєстрації не має.

ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі норм даної статті судом було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Однак, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги той факт, що під час розгляду справи суду не було відомо про той факт, що відповідач ОСОБА_7 офіційно працює в ТОВ «Єгісабет» на посаді директора, та його щомісячна заробітна плата становить 1218 гривень, що підтверджується довідкою з місця роботи, а від так сума стягнутих аліменти значно перевищує його доходи.

Також суду не було відомо про те, що відповідач ОСОБА_7 крім доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 має на вихованні ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_10 07.07.2013 року від іншого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1

Вищевказана на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.06. 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.