Ухвала суду № 38846084, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1539/10/1470

Категорія: 8.4 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Міністерство доходів і зборів України - Марянко Н.І.

за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Коблево" - Бандиш Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Міністерства доходів і зборів України до Публічного акціонерного товариства "Коблево" про стягнення штрафних санкцій в сумі 77933,69 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

Міністерство доходів і зборів України (правонаступник Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Коблево" про стягнення штрафних санкцій в сумі 77933,69 грн.

Постановою Миколаъвського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Коблево" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПІ.

Актом про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "Коблево" з питань отримання зберігання та використання спирту етилового, відповідності умов його зберігання, стану обліку спирту на виробництві № 509/1032-105-00413966 від 11.09.2007 встановлено порушення вимог законодавства (ар.с. 48-59).

На підставі акта перевірки до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 77933,69 грн., що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 17.10.2007 за № 000011 (ар.с. 60).

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2007 за № 000011, протиправність якого вирішувалась в межах розгляду справи № 5/783/07. За наслідками розгляду зазначеної вище справи суд позов задовольнив та рішення про застосування фінансових санкцій від 17.10.2007 за № 000011, прийняте Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, визнав протиправним та скасував.

Одеським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову суду по справі прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України задоволено, постанову господарського суду скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Коблево" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання рішення від 17.10.2007 № 000011 протиправним та його скасування.

Факт виявлення регіональним управлінням департаменту САТ ДПА України порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » № 481-95ВР (надалі - Закон № 481-95ВР) з боку ВАТ «Коблево» був зафіксований в акті перевірки № 509/1032 - 105 - 00413966 від 11.09.2007 року, рішення про застосування штрафних санкцій за № 000011 винесено 11 жовтня 2007 року, а позов про стягнення з ВАТ «Коблево» суми штрафних санкцій за вищевказаним рішення поданий лише 03 листопада 2008 року, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем порушено строки звернення до суду передбачені статтею 99 КАС України на момент подачі позову та строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені нормами статті 250 ГК України, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Строк застосування штрафних санкцій встановлений ст. 250 Господарського кодексу України, згідно якої адміністративно господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців від дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік від дня порушення цим суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.

Закон № 481-95ВР, порушення ВАТ «Коблево» ст. 2 якого було встановлено актом перевірки № 509/1032 - 105 - 00413966 від 11.09.2007 року не встановлює строків застосування штрафних санкцій, тому ці строки обчислюються, виходячи з правил встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. За правилами ст.. 239 ГК України одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарських штраф.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природною штраф, передбачений абзацом 9 частини 2 ст. 17 Закону № 481-95ВР є адміністративно - господарською санкцією за порушення ВАТ «Коблево» встановлених ч.5 ст. 2 Закону № 481-95ВР правил здійснення господарської діяльності, тому до його застосування встановлюються строки, визначені ст. 250 ГК України.

Зважаючи на те, що адміністративно-господарські санкції взагалі та адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 9 частини 2 ст. 17 Закону № 481-95ВР за порушення ВАТ «Коблево» встановлених ч.5 ст. 2 Закону № 481-95ВР зокрема, мають конфіскаційний характер, оскільки за своїми наслідками несуть вилучення державною у суб'єкта господарювання основних або обігових фондів, іншого майна, їх застосування, у відповідності до статті 41 Конституції України, можливо лише за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративно-господарських санкцій у випадку відмови суб'єкта господарювання від їхньої сплати в добровільному порядку повинно бути в межах строків, встановлених статтею 250 ГК України.

Така позиція викладена у Постанові Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2007 року по справі № 18/59, де враховано, що акт перевірки діяльності суб'єкта господарювання, складений 7 червня 2004 року, а позов про стягнення штрафу контролюючим органом був направлений до суду 04 лютого 2005 року, тому позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку у розумінні ст. 250 ГК України. .

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, має дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим може прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як штрафні санкції, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач з аналогічним предметом та підставами адміністративного позову раніше, ще до відкриття провадження по справі № 2а-1539/10/1470, вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду справа № 2а-5247/09/1470, однак не маючи змоги надати суду доказів щодо дотримання строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України, просив залишити справу без розгляду, що підтверджується ухвалами від 17.03.2010 року, 27.11.2009 року, 26.01.2010 року в справі № 2а-5247/09/1470.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2. ст. 99 КАС, в редакції на час подання позову, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов Департаменту САТ ДПА України подано до суду з порушенням встановлених ч.2 ст. 99 КАС України строків.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції на час подання позову, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідач - ПАТ «Коблево» наполягає на застосуванні ст. 100 КАС України та відмові у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Миколаъвського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Міністерства доходів і зборів України до Публічного акціонерного товариства "Коблево" про стягнення штрафних санкцій в сумі 77933,69 грн, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2014 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.