Рішення № 38845333, 16.05.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/864/14-ц

Провадження № 2/309/737/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог : відділ ДВС Хустського районного управління

юстиції

про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на

автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль .

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23 серпня 2010 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити кошти в розмірі 30000 грн. дл особистих потреб терміном на 2 роки з обов»язковим поверненням на протязі даного строку. На пітвердження справжності сво\х дій та наміру відповідач зобов»язувався укласти договір позики та надати позивачу розписку про отримання коштів.

Наступного позивач погодився на пропозицію відповідача про надання йому позики в розмірі 30000 грн. для особистих потреб. 24 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, того ж дня, позивачем надано віддповідачу суму коштів в розмірі 30000 грн., що пітверджується власноручно написаною відповідачем розпискою про отримання коштів від 24 серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за договормо позики від 24 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем 24 серпня 2010 року укладено договір застави майна, відповідно до умов якого в заставу позивачу передано транспортний засіб марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1, що пітверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач, як власник, уклав договір застави транспортного засобу марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, зі спливом строку повернення позики відповідач відмовляється повернути позику, а також передати предмет застави заставодержателю, посилаючись на відсутність коштів

Збитками в даному випадку є сум тих коштів 30000 грн., які відповідач не повернув позивачу у зв»язку із невиконанням зобов»язання.

Починаючи з 24.08.2010 року по теперішній час даний автомобіль знаходиться на обліку Хустського ВРЕР ДАІ.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договормо позики від 24.08.2010 року в розмірі 30000 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1 шляхом передачі його ОСОБА_3.

В судовому засіданні 15.05.2014 року представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. суду пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №36868246 від 05.03.2013 року по виконавчому листу виданого Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4047/74/33023 від 06 червня 2007 року в розмірі 246570,65 грн. та стягнення 1700 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-тезхнічне забезпечення розгляду цивільної справи. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2013 року згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2. Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. не заперечив проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2010 року відповідач звернувся до позивача з проханням позичити кошти в розмірі 30000 грн. дл особистих потреб терміном на 2 роки з обов»язковим поверненням на протязі даного строку. На пітвердження справжності сво\х дій та наміру відповідач зобов»язувався укласти договір позики та надати позивачу розписку про отримання коштів.

24 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, того ж дня, позивачем надано віддповідачу суму коштів в розмірі 30000 грн., що пітверджується власноручно написаною відповідачем розпискою про отримання коштів від 24 серпня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за договормо позики від 24 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем 24 серпня 2010 року укладено договір застави майна, відповідно до умов якого в заставу позивачу передано транспортний засіб марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1, що пітверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, зі спливом строку повернення позики відповідач відмовляється повернути позику, а також передати предмет застави заставодержателю у зв»язку із відсутністю коштів .

Станом на день подачі цього позову 22.01.2014 року відповідач зобов»язання у строк обумовлений п.2 договору не виконав, позику в розмірі 30000 грн. не повернув, передати транспортний засіб який є забезпеченням виконання боргового зобов»язання відмоляється про що свідчить про невиконання зобов»язання покладених на відповідача договором. Невиконання зобов»язання є одним із способів його порушення за яке настають наслідки, встановлені законом зокрема: припинення зобов»язання внаслідок розірвання договору і відшкодування збитків. Збитками в даному випадку є сум тих коштів 30000 грн., які відповідач не повернув позивачу у зв»язку із невиконанням зобов»язання.

Починаючи з 24.08.2010 року по теперішній час даний автомобіль знаходиться на обліку Хустського ВРЕР ДАІ.

За таких обставин позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст. 328, 329, 392, 396, 640 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором позики від 24.08.2010 року в розмірі 30000 грн. автомобіль марки «Ford», модель Transit. 1994 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом передачі його ОСОБА_3 і визнати за ним право власності.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.