Ухвала суду № 38843434, 19.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2014 р. Справа№ 5015/774/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за заявою: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м. Львів

до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 8 053 461,00грн.

за участю представників:

від позивача: Гораль В.Р. - представник

від відповідача (заявника): не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: 07.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява за вих. № 149/02 від 07.05.2014 р. (за вх. № 2337/14 від 07.05.2014 р.) Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 подало повторно заяву про відстрочку на один рік - до 07.05.2015 р. виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 про стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи" 10 253 461,00 грн. заборгованості, 895 587,73 грн. інфляційних втрат, 450 512,38 грн. 3% річних, 64 380,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначено на 19.05.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату від 16.05.2014 р. здійснено повторний автоматичний розподіл заяви (за вх. 2337/14 від 07.05.2014 р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/774/12. Заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/774/12 передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

19.05.2014 р. представник позивача у судове засідання з'явився, проти заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/774/12 заперечив з підстав, викладених у запереченні, просив відмовити у задоволенні заяви.

19.05.2014 р. представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути представника боржника (заявника) у судове засідання.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував поважні причини для відкладення розгляду заяви, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, суд вважає за необхідне клопотання заявника про відкладення розгляду справи відхилити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

07.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява за вих. № 149/02 від 07.05.2014 р. (за вх. № 2337/14 від 07.05.2014 р.) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 про стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи" 10 253 461,00 грн. заборгованості, 895 587,73 грн. інфляційних втрат, 450 512,38 грн. 3% річних, 64 380,00 грн. судового збору на один рік - до 07.05.2015 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 вирішено стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи" 10 253 461,00 грн. заборгованості, 895 587,73 грн. інфляційних втрат, 450 512,38 грн. 3% річних, 64 380,00 грн. судового збору.

17.10.2012 р. на виконання рішення суду від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 господарським судом Львівської області видано наказ.

15.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи" звернулося до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року у справі № 5015/774/12 згідно наказу від 17.10.2012 року виданого на виконання даного рішення.

18.03.2013 р. державним виконавцем Унгуряну С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у заяві про розстрочку виконання рішення, на даний час на підприємстві склалися такі обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідач посилається на те, що у державі склалася вкрай важка політична ситуація, яка негативно впливає на всі сектори економіки країни, а особливо паливно-енергетичну галузь, на скрутне матеріальне становище Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, збитковість підприємства. Крім того, відповідач вказує на те, що неможливість виконання рішення суду вчасно також зумовлена незадовільним технічним станом придбаних у ТзОВ «Львівські автобусні заводи» транспортних засобів, через їх часті поломки.

Заявник у заяві про відстрочку виконання рішення посилається на те, що на сьогоднішній день ЛК АТП № 1 обслуговує близько 32 відсотків ринку перевезень у м. Львові (16 маршрутів), а також те, що на підприємстві працює 190 осіб, та щомісячний фонд заробітної плати підприємства становить понад 500 000 грн., та у випадку накладення арешту на рахунки ЛК АТП № 1 боржник не матиме змоги здійснювати оплату праці робітникам, проводити розрахунки з контрагентами щодо запчастин, оплачувати вартість палива, а також те, що такі обставини приведуть до припинення діяльності підприємства, що в свою чергу спричинить транспортний колапс та невдоволення громадян.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що дана обставина не може бути взята судом до уваги, оскільки ТзОВ «Львівські автобусні заводи», є юридичною особою і при здійсненні господарської діяльності, в свою чергу несе зобов'язання перед кредиторами та контрагентами. При цьому відстрочення виконання рішення суду про стягнення на користь ТзОВ «Львівські автобусні заводи» значної суми заборгованості, присудженої до стягнення на його користь у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 матиме негативні наслідки щодо оплати ТзОВ «Львівські автобусні заводи» наявної заборгованості перед кредиторами та контрагентами, крім того, унеможливить погашення наявної заборгованості щодо заробітної плати та інших зобов'язаннь.

Представник позивача в запереченні на заяву про відстрочку виконання рішення суду зазначає, що з моменту прийняття рішення у справі та до моменту розгляду заяви про відстрочку виконання рішення Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 навіть частково не погасило наявну заборгованість перед ТзОВ «Львівські автобусні заводи». Крім цього, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.04.2013 р. за заявою Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 відстрочено виконання рішення суду від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 на один рік.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду від 07.05.2014 р. заявник зазначає, що до 01.05.2014 р. вартість проїзду в автомобільному транспорті становила 2 грн. за одну поїздку, а у зв'язку із рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.04.2014 року № 295 з 01.05.2014 р. встановлено тариф на послуги з перевезення пасажирів у міському автомобільному транспорті у розмірі 3 грн. за одну поїздку. Враховуючи наведене заявник вважає, що встановлення нового тарифу на перевезення пасажирів спричинить надходження більшої кількості коштів за надання послуг з перевезення пасажирів, що в свою чергу дозволить ЛК АТП № 1 погасити наявну заборгованість перед ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

На думку представника ТзОВ «Львівські автобусні заводи» дане твердження є безпідставним та необґрунтованим припущенням представника боржника, оскільки підвищення тарифів на перевезення безумовно пов'язане із зростанням вартості пального, у зв'язку із чим рентабельність діяльності Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 практично не зміниться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не подано будь-яких доказів на обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Значне протермінування виконання відповідачем своїх зобов'язань істотно порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави застосування права на відстрочку виконання рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що заявником не доведено підставності задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судовому засіданні, оскільки згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про відстрочку виконання рішення від 14.05.2012 р. у справі № 5015/774/12 відмовити.

Суддя Гутьєва В.В.