Ухвала суду № 38843232, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/19913/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №818/108/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №818/108/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2014 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини 5 статті 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №818/108/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна