Ухвала суду № 38843229, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ К/800/25811/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі №815/4976/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі №815/4976/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №396 від 05.05.2014 у сумі 1278,90грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі №815/4976/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №396 від 05.05.2014 у сумі 1278,90грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна