Ухвала суду № 38842541, 20.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 911/2405/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО"на рішення та постанову господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі№ 911/2405/13 господарського суду Київської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "МакарОВО"до1. Державної виконавчої служби України (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (відповідач-2)треті особи 1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (третя особа-2); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (третя особа-3)провизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/2405/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р., прийнята 05.02.2014 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 25.02.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не надано належних доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 та доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі-2 і третій особі-3).

Вдруге подана Закритим акціонерним товариством "МакарОВО" касаційна скарга (від 16.04.2014 р.) на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений усуненням ним недоліків при оформленні касаційної скарги, зазначених у попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені у заяві обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки попереднє повернення касаційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Описи вкладення у цінний лист від 25.02.2014 р., додані до касаційної скарги від 16.04.2014 р., не є належними доказами надсилання її копії Державній виконавчій службі України (відповідачу-1) та Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" (третій особі-1), оскільки вони датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "МакарОВО" у задоволенні заяви про поновлення строків на касаційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у справі № 911/2405/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Г.К. Прокопанич