Ухвала суду № 38842122, 23.05.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/233/14-ц

2/130/187/2014

У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_9, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 27, 137 ЦПК України, в якому просив: - для доведення обставин викладених в позові витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» копії всіх чинних в 2012 році (в т.ч. укладених в 2011 році) договорів депозитних валютних вкладів, укладених з ОСОБА_2 відділенням Севастопольської філії та довідку про рух коштів по цих рахунках, адже банк у відповідності до ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» таку інформацію їм надати не може.

Вказав, що вказана інформація буде підтверджувати або спростовувати обґрунтування позовної заяви стосовно укладення позивачем з ОСОБА_2 договору позики та передачі йому позикових коштів у певні дні, що може не визнаватись відповідачем.

Позивач клопотання підтримав. Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 при вирішенні цього клопотання покладались на розсуд суду. Представник ОСОБА_5 додатково повідомив, що в матеріалах справи є боргова розписка написана ОСОБА_2, а тому суд має виходити з належності та допустимості доказів, а також це клопотання вже вирішувалось.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що вище заявлене клопотання не підлягає задоволенню, адже вказане клопотання розглядалось в судовому засіданні 30.04.2014, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. А представник позивача та позивач додаткових підстав для його задоволення не навели.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_12