Рішення № 38841676, 21.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3896/14 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Справа № 638/5979/13-ц Доповідач - Яцина В.Б.

Категорія: житлова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, і зобов'язати Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області скасувати реєстрацію відповідачів за вказаною адресою.

В обгрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 2134 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Даний правочин зареєстровано в КП Харківське міськБТІ 20.09.2012 року за реєстраційним № 37462086. На момент укладання договору купівлі-продажу та оформлення права власності в квартирі залишилися зареєстровані попередні власники квартири - відповідачі у справі, що відбулося всупереч п. 7 Договору, де зазначено, що продавець та інші особи, які проживають або знаходяться за згодою продавця в проданій квартирі зобов'язані знятися з реєстраційного обліку в строку до 11.10.2012 року, тобто протягом місяця з моменту посвідчення правочину купівлі-продажу. Після укладання договору відповідачі виїхали зі спірної квартири та вивезли свої особисті речі, але з реєстраційного обліку не знялися. На її неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку, відповідачі спочатку обіцяли зробити це найближчим часом, але обіцянок до даного часу не виконали, взагалі уникають спілкування з цього приводу та не відповідають на телефонні дзвінки. З моменту укладення договору купівлі-продажу відповідачі в спірній квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, комунальні платежі не сплачують їх особистих речей в квартирі немає. Реєстрація в квартирі відповідачів обмежує права власника, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка через свого представника підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовою замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією. яку долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання або заяви про перенесення розгляду справи. Про розгляд справи за їх відсутністю, не представили.

Уповноважений представник третьої особи Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУДМС України у Харківській області, на судове засідання не з'явився, надав письмову заяву. в якій просить справу розглянути без участі представника, рішення ухвалити на розсуд суду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Зобов'язано Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі поставили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки суд порушив норми процесуального і матеріального права, не з?ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4. зареєстрованому в реєстрі за № 2134 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Даний правочин зареєстровано в КП «Харківське міськБТІ» 20.09.2012 року за реєстраційним № 37462086. Даний факт підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2012 року, копією витягу з державного реєстру правочинів від 04.09.2012 року №11790115 та копією витягу про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 року № 35574613, які долучено до матеріалів справи.

На момент укладання договору купівлі-продажу та оформлення права власності в квартирі залишилися зареєстровані попередні власники квартири - відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що порушує п. 7 Договору, де зазначено, що продавець та інші особи, які проживають або знаходяться за згодою продавця в проданій квартирі. зобов'язані знятися з реєстраційного обліку в строку до 04.10.2012 року, тобто протягом місяця з моменту посвідчення правочину купівлі-продажу.

Після укладання договору відповідачі виїхали зі спірної квартири та вивезли свої особисті речі, але з реєстраційного обліку не знялися.

На неодноразові прохання позивача знятися з реєстраційного обліку, відповідачі спочатку обіцяли зробити це найближчим часом але обіцянок до даного часу не виконали, взагалі уникають спілкування з цього приводу та не відповідають на телефонні дзвінки.

Згідно даних довідки з місця проживання про стан сім'ї та прописку від 26.04.2013 року № 865. виданої Дільницею №3 КП "Жилкомсервіс", в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Аналогічна інформація, щодо реєстрації відповідачів в спірній квартирі міститься у відповіді з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 23.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, а згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах, оскільки внаслідок продажу квартири відповідачі разом з правом власності втратили й право користування проданою квартирою, районний суд законно та відповідно до наведеної норми права визнав відповідачів такими, що втратили й право користування нею, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Однак рішення районного суду про зобов'язання Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області скасувати реєстрацію відповідачів не відповідає нормам матеріального, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а стосовно таких наслідків спору ще виникло, і процесуального права, яке не передбачає можливість покладення судом обов?язків на третю особу по справі, внаслідок чого з передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, за їх безпідстаністю.

Оскільки при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору, це питання підлягає вирішенню відповідно до правил ст. 88 ЦПК України і ст. 4 закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року змінити, скасувавши його в частині зобов?язання Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині та задовольнити її позов частково.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року залищити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Харківської області: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код за ЄДРПОУ 37999628; МФО банку 851011; назва банку - ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31211206780011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцти днів після набрання законної сили може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: