Ухвала суду № 38841660, 15.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2375/14

Справа №629/3299/13-ц Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.

Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року за клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про забезпечення доказів та клопотання про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним спадкового договору укладеного відповідачем 20 жовтня 2011 року з її батьком ОСОБА_6, про стягнення 10000 грн. безпідставно отримані від батька за його життя, а також з урахуванням доповнення позовних вимог у лютому 2014 року про стягнення 3888,06 грн. понесених нею витрат на поховання батька, застосувати наслідки недійсності спадкового договору у подвійному розмірі вартості житлового будинку, про відшкодування моральної шкоди. Витребувати у відповідача особисте рухоме майно, речі, ощадні книжки та військові нагороди, отримані батьком учасника бойових дій у Великій вітчизняній війні.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вказаний договір укладено відповідачем шляхом омани батька, людини похилого віку. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач безпідставно заволодів його майном.

На забезпечення доказів про військові нагороди батька вона просила суд витребувати із Міністерства оборони РФ інформацію стосовно повного переліку і точних назв військових нагород ОСОБА_6 учасника Великої вітчизняної війни.

Ухвалою Лозівськогом міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність заявленого клопотання про забезпечення доказів про військові нагороди батька задля обґрунтування її позову про їх витребування у відповідача , порушення судом вимог процесуального права при залишенні заяви без задоволення, ухвалу суду просить скасувати та задовольнити її клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст.207 та п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Суд, за нормою ч.4 ст.10 цього Кодексу сприяє здійсненню сторонами їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів за ч.1 ст.133 ЦПК України, із зазначенням відповідно до ч.1 ст.134 цього Кодексу обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у поданні потрібних доказів.

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування з Міноборони РФ інформації про військові та бойові нагороди ОСОБА_6 не містять зазначення обставин, що ускладнюють або свідчать про неможливість отримання такої інформації безпосередньо позивачем.

З огляду на викладене, колегія вважає, виходячи із засад змагальності цивільного судочинства, правильним висновок суду про залишення такого клопотання без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку, підстави до її задоволення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303,304, 307, 312-314 ЦПК України . колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді