Ухвала суду № 38841295, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 804/2713/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» до про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення висновку про документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами у вересні 2013 р.;

- зобов'язати відповідача утриматись від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах з третіми особами акту «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 р.» № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р., а також висновків, викладених в ньому;

- зобов'язати відповідача вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп», оформлених актом «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 р.» № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р. і поновити в ній дані, що містилися у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» звітах з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та зобов'язати відповідача відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкореговані на підставі акту «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 р.» № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р., задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. (т.1, а.с.2-22)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2713/14. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп», оформлених актом «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 р.» № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області поновити в системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкової звітності підприємства за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., зазначені в податковій звітності з податку на додану вартість, що були відкореговані на підставі акту «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, їх реальності, повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 р.» № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р. В іншій частині позову - відмовлено. (суддя - Рябчук О.С.) (т.2, а.с.55-58)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, робота з актом та його надіслання до інших податкових органів не порушує прав позивача, а обробка даних та обмін податковою інформацією є компетенцію контролюючого органу. Разом з тим, дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» в системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» на підставі акту№ 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14 в частині задоволених вимог та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на момент проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оптбізнесгруп» не було надано повного обсягу документів, а саме - документів, що підтверджують оплату за поставлений товар, товаротранспортних накладних, карток складського обліку, довіреностей на отримання товару, до ТТН не надано дорожні листи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14 в частині задоволених вимог та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 14 січня 2014 року по 20 січня 2014 року посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за вересень 2013 року, результати якої оформлено актом №248/15-00/32470701 від 25 січня 2014 року.

Висновками зазначеного акту встановлено:

- перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Трейдлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Хеппітрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Запоріжжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Елтехкомп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д». Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбання та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України;

- перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Трейдлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Хеппітрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Запоріжжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка», Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Елтехкомп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д».

Згідно витягу з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р. здійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп».

Податковим органом змінено показники податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» на суму 533 444,35 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Трейдлайн».

Згідно п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп», а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптбізнесгруп» в системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» на підставі акту № 248/15-00/32470701 від 25.01.2014 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності підприємства в системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» скориговані на підставі акту перевірки підлягають поновленню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі №804/2713/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 травня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна