Ухвала суду № 38841188, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року

справа № 2а-15082/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

у адміністративній справі № 804/10093/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Трейд" до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000832301/1 від 09.09.2009 р., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Вега-Трейд", та скасовано винесене Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення-рішення № 0000832301/1 від 09.09.2009 р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 81 250 грн., в тому числі за основним платежем 62 500 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 750 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та не врахування обставин, якими підтверджується нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" правочину, який не породжує ніяких правових наслідків, чим порушено п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом заниження валового доходу за ІV квартал 2008 року, та за 2008 рік на 173 01 грн., і завищення валових витрат за вказаний період на 76 699 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за вказаний період на 62 500 грн. За вказаних обставин, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог ТОВ "Вега-Трейд".

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи із наступного.

Підставою для винесення відповідачем по цій справі оскаржуваного у цій справі позивачем податкового повідомлення рішення, став акт № 4122/23-2-26/34514460 від 26.06.2009 р. (а.с.65-105), складений за результатами прведеної Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2006 р. по 31.03.2009 р., в якому наведено висновок податкового органу про порушення позвичаем у ІV кварталі 2008 року п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", шляхом невірного обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів у зв’язку з відображенням у первинних бухгалтерських документах операцій за угодою між ТОВ "Вега-Трейд"(Постачальник) та ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" (Покупець) від 09.10.2008 р., яка визнана податковим органом нікчемною, внаслідок чого підприємством занижено валовий дохід за вказаний період на 173 301 грн., та завищено валові витрати за вказаний період на 76 699 грн.

Штрафні (фінансові) санкції, визначені податковим органом у оскаржуваної по цій справі рішенні відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001 р. № 2181-ІІІ, згідно якого, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (6 250 грн. х 3 періоди = 18 750 грн.).

Під час вирішення спору у цій справі, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Вега-Трейд" (Постачальник) було виконано укладений з ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" (Покупець) договір поставки № 02/10/08 від 02.10.2008 р. (а.с.42-44), предметом якого є поставка автомобільних масел і смазки, оскільки передало товар представнику контрагента –ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" за довіреністю № 28 від 09.10.2008 р. згідно рахунку-фактури № В-ц0000134 від 08.10.2008 р., та отримало оплату за даний товар в повному обсязі на розрахунковий рахунок постачальника згідно платіжного доручення від 08.10.2008 р. за № 18, підписавши разом з покупцем видаткову накладну № В-ц0000153 від 09.10.2008 р. (а.с. 39-41), що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, та зафіксовано актом перевірки № 4122/23-2-26/34514460 від 26.06.2009 р. (сторінки 6, 7 акту).

Виходячи з того, що зазначені вище обставини відповідачем не заперечуються, а податковим органом під час перевірки взагалі не досліджувалося питання щодо реальності угоди, та під час судового розгляду даної справи відповідачем не надані докази безтоварності даної угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки податкового органу про нікчемність укладеної між позивачем та ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" угоди, яка не породжує ніяких правових наслідків, були зроблені виключно з посиланням на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 р. по справі № 2а-1363/09/0470 якою визнано недійсними державну реєстрацію та установчі документи ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" з моменту реєстрації, скасовано його свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, та припинено юридичну особу, але доказів набрання цього рішення законної сили відповідачем не надано (а.с.136-137), та на акт Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 358 від 16.03.2009 р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача.

Спростовуючи твердження податкового органу про фіктивність вищезгаданого правочину, суд першої інстанції зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру.

За вказаних обставин, та враховуючи, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження факту не передання товару постачальником покупцю за договором № 02/10/08 від 02.10.2008 р. (тобто, безтоварності вказаної угоди), і ці питання під час перевірки взагалі не досліджувалися відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що видана за цією господарською операцією податкова накладна не позбавлена свого правового значення, та правомірно використовується платником податків у податковому обліку.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги приписи ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-IV, якою визначеного, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, і якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними та були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" платником податку на додану вартість на час вчинення правочину (09.10.2008 р.) не було скасовано, а зазначена юридична особа не була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції обґрунтовано зазнчив в своєму рішенні про те, що позивач не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагента, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо нього, що узгоджується з судовою практикою, зокрема з постановою Верховного Суду України від 13.01.2009 р. № 21-1578.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про безпідставність наведених в акті перевірки від 26.06.2009 р. тверджень податкового органу стосовно нікчемності укладеної між позивачем та ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" угоди у зв’язку з відсутністю в момент вчинення правочину мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, оскільки такі твердження відповідача є лише припущеннями, які не не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання їх такими, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента, та суперечать положенням ч.ч.1, 5 ст.203, 204, ч.2 ч.3 ст.215, 207, 228 ЦК України, на підставі аналізу яких, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність законих підстав вважати нікчемним укладений між ТОВ "Вега-Трейд" та ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" правочин, оскільки його було укладено особами, які на час його укладення та виконання, мали повну правоздатність та дієздатність згідно норм чинного законодавства України, а відповідно і правомірності включення позивачем до складу балансової вартості запасів на кінець 2008 року залишок товарів, які були відвантажені ним та оплачені ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед" в сумі 250 000 грн. (без ПДВ) згідно угоди № 02/10/08 від 02.10.2008 р., що в свою чергу свідчить про безпідставність викладених у акті перевірки № 4122/23-2-26/34514460 від 26.06.2009 р. висновків податкового органу, на підставі якого винесено незаконне податкове повідомлення-рішення № 0000832301/1 від 09.09.2009 р.

Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки матеріалами справи безспірно підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Торгово-комерційна група "Фастед", а відповідачем по справі відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ не доведено правомірність оскаржуваного у цій справі рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов