Рішення № 38840955, 22.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2014 р.

Справа № 924/516/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький

про стягнення 332 094, 80 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача – не з’явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 22 256, 30 грн. інфляційних нарахувань та 309 838, 50 грн. 3% річних, які нараховані на присуджену суму згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2012 року у справі № 9/5025/511/12. Зокрема, відповідно до вищевказаного рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 5 144 910, 97 грн. основного боргу 200 092, 35 грн. пені 52 089, 34 грн. інфляційних 186 686, 49 грн. річних. Однак, незважаючи на те, що вказане рішення набрало законної сили, останнє відповідачем не виконано, в зв’язку з чим заборгованість залишилась не погашеною. Наявність же заборгованості дає підстави для нарахування інфляційних та річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, в засіданні суду 13 травня 2014 року представник позивача позов підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання також не направив. В засіданні суду 13 травня 2014 року представник відповідача проти наявності боргу не заперечував, повідомив про те, що непогашення заборгованості зумовлене відсутністю фінансування.

Про належність повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи свідчать наявні у справі поштові повідомлення про отримання сторонами ухвали суду про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

22 червня 2012 року господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 9/5025/511/12 за позовом ДК „Газ України” НАК „Нафтобаз України” до ВО „Хмельницькі теплові мережі” про стягнення 5 830 231, 58 грн., згідно якого позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничого об’єднання "Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький (вул. Водопровідна, 75, код 22767096) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ (вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 5144910,97 грн. (п'ять мільйонів сто сорок чотири тисячі дев’ятсот десять гривень 97 коп.) основного боргу, 200092,35грн. (двісті тисяч дев'яносто дві гривні 35 коп.) пені, 52089,34 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень, 34 коп.) збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, 186686,49 грн. ( сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 49 коп.) 3% річних , 64380,00грн. грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 46360,08 грн. припинено. У решті позову відмовлено.

Підставою для стягнення вищевказаної заборгованості, як вбачається із тексту рішення, є неналежне виконання відповідачем договору № 06/11-15-БО-34 від 19 січня 2011 року, а саме несвоєчасне перерахування коштів за отриманий природний газ.

2 липня 2012 року, на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

Крім того, до справи надано розрахунок заборгованості відповідача за невиконання договору № 06/11-15-БО-34; статут ДК „Газ України”; довідку з ЄДРПОУ позивача, з якої вбачається про наявність в останнього статусу юридичної особи; витяг з ЄДРПОУ відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Заявлені до стягнення суми річних та інфляційних нараховані позивачем у зв’язку з наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 06/11-15-БО-34. Наявність даного договору (що укладений між сторонами у даній справі) підтверджується рішенням суду від 22 червня 2012 року у справі № 9/5025/511/12. Правовідносини ж, які виникли між сторонами за даним договором комісії за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наявність договірних зобов’язань між сторонами за договором комісії, порушення таких зобов’язань відповідачем та виникнення в останнього, у зв’язку з цим, заборгованості підтверджується рішенням суду від 22 червня 2012 року у справі № 9/5025/511/12. Так, відповідно до п. 2. 6. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції” не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 06/11 – 15-БО-34 є доведеним фактом, який приймається судом при вирішенні даної справи. Відсутність доказів погашення вказаної заборгованості (передусім основної та пені) свідчить про її наявність, станом на час вирішення справи. Наявність же такої заборгованості, в силу ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування інфляційних та 3 % річних. Так, згідно вищевказаної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, судом відмічається, що нарахування інфляційних та річних на суму стягнутої за рішенням суду пені (200 092, 35 грн.) також є обґрунтованим та узгоджується з правовою позицією ВГС України, викладеною у п. 7.1. Постанови Пленуму ВГС України від 17.12.13р. № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань”, де вказано, що якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 ЦК України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За таких обставин, наявність ст. 625 ЦК України, несплата заборгованості за договором (в тому числі встановленої за рішенням суду) дає підстави позивачу до нарахування річних та інфляційних, що в свою чергу свідчить про виникнення у відповідача обов’язку (встановленого законом) щодо їх погашення.

Розмір заявлених до стягнення сум річних та інфляційних підтверджується поданим розрахунком, який здійснено на суму основного боргу з квітня 2012 року, а починаючи з липня 2012 року – на суму основного боргу з урахуванням пені. Початковий термін нарахування інфляційних з квітня 2012 року та річних з 29 квітня 2012 року є вірним, оскільки за рішенням суду у справі № 9/5025/511/12 такі нарахування припинено відповідно березнем 2012 року та 28 квітням 2012 року. При цьому, судом відмічається, що при нарахуванні річних позивачем допущено помилку в сторону зменшення, а саме розмір річних останнього стовпчика розрахунку виглядає наступним чином: 27 411, 41 грн., 65 717, 25 грн., 8 758, 56 грн., 437, 90 грн., 86 024, 31 грн., 121 920, 16 грн. Разом 310 269, 59 грн. За таких обставин, заявлена сума річних підлягає задоволенню.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений доданими доказами та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з виробничого об’єднання „Хмельницькі теплові мережі” (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ЄДРПОУ 22767096) на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” (м. Київ, вул. Полуденка, 1, р/р 2600167055003 ПАТ Банк „Київська Русь”, ЄДРПОУ 31301827) 22 256, 30 грн. інфляційних нарахувань, 309 838, 50 грн. річних та 6 641, 90 грн. судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75).