Ухвала суду № 38840946, 06.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"06" травня 2014 р.Справа № 922/2364/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1. ПрАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ , 2. ТОВ Консалтингова група "Осіріс", м. Харків про стягнення 346 671,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2013 р. по справі №922/2364/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р., позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "ОСІРІС" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 335 934,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 668,40 грн., 3% річних у розмірі 5 061,78 грн. та судовий збір у розмірі 6 833,30 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 09.08.2013 р.

05.02.2014 року від ФОП ОСОБА_1 (стягувача) надійшла скарга вх.№21 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій стягувач просить суд:

1. Визнати протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Марченка Олександра Анатолійовича щодо винесення розпорядження № 2032/4 від 24.10.2013 року в частині зазначення неналежних платіжних реквізитів ФОП ОСОБА_1 для перерахування коштів - п/р № 26006010011702 у ПАТ "Унікредит Банк", м. Київ, МФО 300744.

2. Визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Ковальського Максима Романовича щодо затвердження розпорядження № 2032/4 від 24.10.2013 року в частині зазначення неналежних платіжних реквізитів ФОП ОСОБА_1 для перерахування коштів - п/р № 26006010011702 у ПАТ "Унікредит Банк", м. Київ, МФО 300744.

3. Визнати протиправними (незаконними) дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Марченка Олександра Анатолійовича щодо несвоєчасного винесення розпорядження про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_1, які надійшли на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 22.08.2013 року та 04.09.2013 року.

4. Визнати протиправними (незаконними) дії (бездіяльність) начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Ковальського Максима Романовича, які полягають у нездійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем в частині несвоєчасного винесення розпорядження про перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_1, що надійшли на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 22.08.2013 року та 04.09.2013 року.

5. Визнати протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Марченка Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови від 09.08.2013 року про звільнення майна Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" з-під арешту.

6. Визнати протиправними (незаконними) дії начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Ковальського Максима Романовича щодо затвердження постанови державного виконавця від 09.08.2013 року про звільнення майна Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" з-під арешту.

7. Скасувати незаконно винесену постанову державного виконавця від 09.08.2013 року про звільнення майна Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" з-під арешту.

Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. по справі №922/2364/13 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2014 р. по справі №922/2364/13 розгляд даної скарги було відкладено на 05.03.2014 р.

24.02.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. у справі №922/2364/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 р. по справі №922/2364/13 провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №922/2364/13 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області із Вищого господарського суду України.

16.04.2014 р. до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №922/2364/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2014 р. провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.05.2014 р. на 11:00 год. При цьому господарський суд зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати у судове засідання нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача, матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, довіреність представника, а також визнав явку представника ВДВС у судове засідання обов'язковою.

Проте відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання, призначене на 06.05.2014 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена Конституцією України та ст. 4-5 ГПК України.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вищенаведені порушення (нез'явлення представника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника Державної виконавчої служби України та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Державній виконавчій службі України та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

2. Повідомити начальника Державної виконавчої служби України та начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про вказані недоліки в роботі посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 06 червня 2014 року.

Суддя Макаренко О.В.