Рішення № 38840712, 19.05.2014, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/2884/13-ц

Провадження № 2/427/47/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її бабуся ОСОБА_3, яка є її бабусею по лінії матері ОСОБА_4. Бабусі на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Вказану квартиру за нотаріально посвідченим 02 лютого 1995 року заповітом ОСОБА_3 заповіла позивачці.

Сторони у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до Свердловської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка прийняла спадщину за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на 3/8 частки житлового АДРЕСА_1 Луганської області. Відповідачка є дочкою померлої, є інвалідом третьої групи і відповідно до законодавства України має право на обов'язкову частину у спадщині незалежно від змісту заповіту, яка становить половину частки, що належала б у разі спадкування за законом. Оскільки у померлої ОСОБА_3 спадкоємців першої черги за законом тільки двоє відповідачка та мати позивачки - її діти, тому обов'язкова частка у спадщини для відповідачки становить 1/8 частина житлового АДРЕСА_1 Луганської області. Заяви про прийняття спадщини сторонами подані нотаріусу у встановлений законом строк, відповідачка також отримала свідоцтво про праву на спадщину за заповітом, але між ними склалися такі відносини, які виключають можливість добровільного поділу квартири, тому спір можливо вирішити тільки у судовому порядку.

Крім того, позивачкою для підтримання житла в належному стані, а саме , для збереження спадкового майна придбані: стекло пакет вартістю 868грн. от 17.07.2010г. ПП ОСОБА_5, два вікна вартістю 2700 грн. от 28.03.2009г. ПП ОСОБА_6, двері металеві - вартістю 1000грн. от 16.07.2010г. т/д «Континент», двері міжкімнатні вартістю 2 шт. по 900 грн. 5.07.2010г. ПП ОСОБА_7, плита ж/б 12 шт. 660 грн. от 5.07.2010г. ПП ОСОБА_8, стовп ж/б 5 шт. 275 грн. от 5.07.2010г. ПП ОСОБА_8, жалюзі вартістю 141 грн. от 4.07.2011г. магазин "Строймайстер", труба 1575 грн. от 25.03. 2009г. ПП ОСОБА_9, відвід 136 грн. от 25.03. 2009г. ПП ОСОБА_9, цемент 48 грн. от 25.03. 2009г. ПП ОСОБА_9, шпаклівка 84 грн. от 25.03. 2009г. ПП ОСОБА_9, усього на суму 8387 грн

Позивачка пропонує провести поділ спадкової квартири таким чином: визнати за нею право власності на всю квартиру в натурі вартістю 39504 грн., а вона в свою чергу сплатить відповідачці грошову компенсацію її обов'язкової частки у спадщині в розмірі 1/4 частини житлової квартири в сумі 8427,28 грн., що підтверджується судовою будівельно-технічною - експертизою № 401/23 від 18.05.2012 року

Вона враховує те, що частка спадщини відповідачки є невеликою, житлова площа квартири становить усього 21,4 кв.м., що унеможливлює її поділ на два ізольованих житлових приміщення, що підтверджується судовою будівельно-технічною - експертизою № 401/23 від 18.05.2012 року . Крім того, відповідачка проживає в м. Луганську, житлом забезпечена. А вона взагалі не має власного житла, їй ніде мешкати. Однак відповідачка відмовилася поділити квартиру добровільно.

Позивачка вважає її відмову безпідставною, оскільки щодо припинення права власності на частку спільного майна на підставі ст. 365 ЦК України, то це окремий спосіб захисту права власності, таким позовом (за певних умов) може бути здійснено примусове припинення права власності частку у майні її власника за позовом власника (власників) іншої частки у майні. Внаслідок чого позивачем визнається право власності на відповідну частку, а не навпаки. Обов'язковою умовою для припинення права власності є, згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

Навіть при відсутності згоди на припинення права на частку у спільному майні однієї з сторін присудження грошової компенсації може мати місце на підставах, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до заяви документами та рішенням судової палати апеляційного суду Луганської області по справі 22ц/1290/5774/12 від 1.04.2013 р.

Позивачка просить суд поділити майно, отримане нею та відповідачкою ОСОБА_2 у спадок після смерті ОСОБА_3, виділивши їй всю квартиру АДРЕСА_2 в натурі вартістю 39504 грн., а відповідачці сплатити грошову компенсацію її обов'язкової частки у спадщині в розмірі 1/4 частини житло квартири в сумі 8427, 28 грн. Під час попереднього засідання вирішити питання щодо попереднього внесення депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, а саме, 8427,28 грн. та витребування Свердловського міського суду цивільної справи № 2/572/12 від 18.09.2012 року. Стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

15.05.2014р. у провадження Свердловського міського суду надійшла уточнена позовна заява, у якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її рідна бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області. Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті бабусі були : позивачка, спадкоємиця за заповітом, та відповідачка у справі ОСОБА_2, спадкоємиця за законом 1 черги (обов'язкова частка). Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 25 лютого 2011 року державним нотаріусом 3-ї Свердловської державної нотаріальної контори на 3/8 частки будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області. Відповідачка також отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області.

Однак вона з відповідачкою до цього часу не дійшли згоди про поділ спадкового майна у добровільному порядку, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду.

Зазначене спадкове майно у відповідності зі ст. 356 ЦК України є об'єктом права спільної часткової власності позивачки та відповідачки по справі.

Загальне володіння й користування з відповідачкою спірною квартирою неможливо, тому що між ними склалися несприятливі відносини.

Відповідачка перешкоджає позивачці володіти й користуватися належними їй частками спірного майна.У зв' язку з тим, що іншого житла вона не має й проживати їй ніде вона, як власник, вселилася у спірну квартиру. Після цього вона запропонувала відповідачці добровільно вирішити питання про поділ спадкової квартири, на що остання відповіла категоричною відмовою. Позивачка бажає, щоб спадкове майно було поділено між нею та відповідачкою у такий спосіб : їй виділено у натурі спадкову квартиру, а вона компенсує відповідачці грішми вартість належної їй частини квартири. Позивачка вважає, що має переважне право на виділ їй у натурі спадкового майна, так як їй належить значно більша частина спадкової квартири, ніж відповідачці. Вона одна тривалий час фактично володіє зазначеною квартирою, підтримує її технічний стан, робить ремонт, має витрати пов'язані з її утриманням. Позивачка має потребу у зазначеній квартирі, так як іншого житла не має і проживати їй разом з чоловіком та малолітньою дитиною ніде. Відповідачка ж має своє власне житло та у спірній квартирі не має потреби. Частка відповідачки у спадковій квартирі є незначною і не може бути виділена їй у натурі. Спадкова квартира не може бути поділена на два ізольованих приміщення, так як згідно ст. 47 ЖК України норма житлової площі встановлюється у розмірі 13,65 м кв. на одну людину», а житлова площа усієї квартири становить лише 21,4 м кв. Тобто спірна квартира є неподільною річчю, що підтверджують висновки судової будівельно-технічної експертизи № 401/23 Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз від 18.05.2012 року.

Припинення права відповідачки на частку в спільному майні не заподіє істотної шкоди її інтересам, так як їй на праві власності належить інше житло.Сукупність зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України є

підставою для припинення права відповідачки на частки в спільному майні за рішенням суду.

Згідно технічного паспорта, складеного 18.08.2009 року КП «Свердловське МЕТІ», 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 Луганської області, має житлову площу 21.4 кв.м, загальну площу 4 5,2 кв.м., і їй належать наступні господарські будівлі й споруди : сарай «К», зливна яма «X», огорожа № 2, 3, замощення І.

Цілий житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 Луганської області, має житлову площу 63,5 кв.м, загальну площу 113,1 кв.м., і йому належать наступні господарські будівлі й споруди : душ «В», котельна «Г», гараж «Д», сарай «Є», сарай «Ж», сарай «З», сарай «К», сарай «І», вбиральня «Л», зливна яма « 0», зливна яма «X», огорожа № 2, 3, замощення І.

Вартість квартири згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2277/24 Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз від 20.02.2014 року становить 33823 грн. Вартість належної відповідачці 1/8 частини житлового будинку, (що фактично становить 1/4 частину спадкової квартири № 2) становить 8455,75 грн., які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки.

Позивачка попередньо внесла на депозитний рахунку суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України гроші у розмірі 8427, 28 грн. та ще 28,50 грн.15 та 16 травня 2014 року . Зазначені обставини підтверджують документи, додані до заяви.

Позивачка просить суд поділити спадкове майно між нею та відповідачкою у наступний спосіб : припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на належну їй у порядку спадкування 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області, їй виділити у натурі та визнати за нею право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області, житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 4 5,2 кв.м., з належними господарськими будівлями й спорудами : сараєм «К», зливною ямою «X», огорожею № 2,3, замощенням І, житловою площею цілого житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 Луганської області, 63,5 кв.м, загальною площею цілого будинку 113,1 кв.м., з належними йому господарськими будівлями й спорудами : душем «В», котельнею «Г», гаражем «Д», сараєм «Є», сараєм «Ж», сараєм «З», сараєм «К», сараєм «І», вбиральнею «Л», зливною ямою « 0», зливною ямою «X», огорожею № 2, З, замощенням І, стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію вартості належної їй 1/8 частини житлового будинку, (що фактично становить 1/4 частину спадкової квартири № 2) у розмірі 8455,75 грн., стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1414,08 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 19.05.2014 року не з,явилась , про причини неявки суду не повідомила , але у судовому засіданні 28.04.2014 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що їй належить на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом 3/8 частини будинку АДРЕСА_1, яку їй залишила бабуся ОСОБА_3, після смерті, також 1/8 частина будинку належить за законом 1 черги її тітці ОСОБА_2 Вони обидві отримали свідоцтва на спадщину і не можуть в добровільному порядку поділити спадщину. Тому вона звернулася з позовом до суду, була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, з висновками якої не погодилась відповідачка і за її клопотанням була призначена повторно судова будівельно- технічна експертиза з висновками якої ,а саме , що вартістю 1/8 частки будинку складає 8455,75 грн. не погодилась відповідачка , за клопотанням якої і була призначена експертиза , вона погоджується з висновками як першої експертизи , що не можливо в натурі виділити частку відповідачці , також і з висновками другої експертизи , що вартість квартири АДРЕСА_3 складає 33823 грн., а не так як хоче відповідачка, яка вважає , що вартість її частки становить 25000 грн, а не 8455,75 грн, вона згодна сплатити відповідачці вартість 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 м. Червонопартизанськ Луганської області у розмірі 8427,78грн., так як іншого житла вона не має, а їй треба десь проживати зі своєю сім,єю, а у відповідачки є своє житло у м. Луганську, де вона на теперішній час мешкає..Також вона не погоджується з запереченнями відповідачки в тій частині , що спірний будинок , згідно наданих позивачкою витягів із інтернет сайту «Cландо»стоїть 17000 доларів США , 21 000 доларів США , так як ті оголошення які надані позивачкою суду , де описуються квартира , будинки , які продаються взагалі по характеристикам об,єкту не схожі зі спірним будинком і усі об,єкти розташовані в м. Свердловську, а не в м. Червонопартизанську , де вартість житла значно нижче чим в м. Свердловську. Суд вважає розглянути справу у відсутність позивачки , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін і її інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_10

Представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала заявлені позивачкою уточнені позовні вимоги та пояснила, що спадкова квартира АДРЕСА_4 неможливо поділити і виділити частку позивачці та відповідачці в натурі , так як маленька житлова площа , також вона підтримує висновок другої судової будівельно -товарознавчої експертизи еспертизи за №2277/24, що ринкова вартість вищевказаної квартири складає 33823 грн, так як будинок АДРЕСА_1 не коштує вже на теперішній час 39504грн., , тому вона вважає, що позивачка повинна сплатити відповідачці вартість 1/8 частини будинку це 8455,75 грн. Позивачці належить 3/8 частини вищезазначеного будинку згідно свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який залишила після смерті її мати ОСОБА_3 У позивачки немає свого житла, їй ніде мешкати зі своєю сім,єю, тому вона поселилася в цій квартирі , зробила там ремонт, вставила пластикові вікна і бажає все таки сплатити відповідачці, як спадкоємиці 1 черги за належну їй 1/8 частину будинку згідно висновку експертизи грошову компенсацію у розмірі 8455,75 грн. Відповідачка мешкає у АДРЕСА_1 Луганської області не підтримувала, ніяких коштів в нього не вкладала. Також ті оголошення, які надані відповідачкою про продаж квартири, будинків не відповідають по технічним характеристикам спірному будинку, так як будинок був збудований ще в 1954 році і знаходиться в м. Червонопартизанську , а не Свердловську , де вартість квартир і будинків значно менша чим у м. Свердловську .

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 19.05.2014року не з,явилась, але 28.04.2014року надала суду письмову заяву, в якій вона просить розглядати справу без її участі, так як їде лікуватися у м. Запоріжжя на невизначений час, але у судовому засіданні 28.04.2014року позов не визнала і пояснила , що вона з проведеними судовими будівельно-технічними експертизами не згодна, а саме не згодна в частині вартості будинку , так як вважає ,що вони зроблені не вірно, вона не згодна з розміром грошової компенсації за 1/8 частину будинку АДРЕСА_1, м. Червонопартизанськ Луганської області, вказаної позивачкою 8427,28 грн., вважає цю суму заниженою і невідповідною реальній ринкової вартості майна на момент подачі позову. Вважає , що вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 м. Червонопартизанську складає приблизно 25000 грн, але ніяк не 8000 грн. Вона не заперечує , що дійсно має власне житло в м. Луганську і що квартира АДРЕСА_5 є неподільною з урахуванням її частки , та позивачки . Також вважає, що експертом Яцено О.Ф. була допущена помилка при складанні експертного висновку , так як у таблиці №1 про вартість зрівняльного житла вказана ціна 1 кв.м. в доларах США , а потім експерт не переводячи по курсу НБУ вартість 1 кв.м.житла з долару США до гривні вираховує невірно вартість спірного будинку . Також на інтернет сайті оголошень вказані ціни приблизно такого ж будинку , частку якого вона успадкувала , де ціна значно вища це і 17000 доларів США, і 12 000 доларів США і 21 000 доларів США . Суд вважає розглянути справу у відсутність відповідачки, так як в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно з частинами 1 і 2 ст..365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Правовий аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець визначив чотири самостійні підстави, кожна з яких окремо може слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні.

Відповідно до ст.. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2011року (а.с.117) посвідченого державним нотаріусом 3-ї Свердловської державної нотаріальної контори Літвіновою О.В., убачається, що зазначеного у заповіті майна після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з ? частки житлового будинку АДРЕСА_7 Загальна вартість ? частини житлового будинку (квартира №2) складає 62270грн. вартість спадкового майна 3/8 часток житлового будинку (квартири №2) складає 46702грн. Свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки житлового будинку (квартири №2) видано ОСОБА_1.

На аркуші справи 97 є свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.02.2011року посвідченого державним нотаріусом 3-ї Свердловської державної нотаріальної контори Літвіновою О.В., з якого убачається, що спадкоємцем 1/4частини майна - житлового будинку АДРЕСА_7 - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є її донька ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з ? частки житлового будинку АДРЕСА_7 Загальна вартість ? частини житлового будинку (квартира №2) складає 62270грн. вартість спадкового майна 1/8 часток житлового будинку (квартири №2) складає 15567,50грн. Свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частки житлового будинку (квартири №2) видано ОСОБА_2.

Із технічних паспортів (ас-38-46) убачається , що власниками квартири АДРЕСА_6 ? частини будинку є ОСОБА_3, 3/8 частини будинку є ОСОБА_1, 1/8 частини будинку є ОСОБА_2

Відповідно висновку за №2277/24 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014року (а.с. 66-78) ринкова вартість квартири АДРЕСА_7 складає 33823 грн.

Із оглянутої цивільної справи №2-498/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та стягнення вартості обов,язкової частки у спадщини, убачається, що за висновком №401/23 судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2012 року ( а.с. 56-63 ) ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 складає на 06.04.2012року -39504грн., також враховуючи те, що при поділі в натурі квартири №2 з виділом в натурі ? частини , на частку ? приходиться 11,30 кв.м. загальної корисної площі , якої недостатньо для організації окремої квартири з вимогами п.2.24 державних будівельних норм України ,тому квартира АДРЕСА_9 не підлягає розподілу з виділом ? частки із-за недотримання вимог державних будівельних норм та правил України .

Тому враховуючи норми ст.. 365 ЦК України , так як позивачка є співласником квартири АДРЕСА_10 , частка відповідачки не може бути виділена ій в натурі згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи, спільне володіння і користування майном є неможливим; гроші позивачкою за частку вартості ? спірного будинку відповідно до вимог ст. 365 ч.2 ЦК України були внесені на депозит суду 8 травня 2013 року у сумі 8427,28 грн. , 15 травня 2014 року у сумі 23 грн., і 16 травня 2014 року у сумі 5, 50 грн. , а усього 8455, 78 грн. , так як згідно висновку №401/23 судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2012 року , ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 згідно висновків судової будівельно -технічної експертизи від 20.02.2014 року складає 33823грн. , а вартість 1/8 частки будинку ( що фактично становить 1/4 частину спадкової квартири №2) складає 8455, 75 грн. , суд приймає до уваги висновки саме зазначеної експертизи , оскільки дана судова будівельна - технічна експертиза була призначена судом за клопотанням самої відповідачки і її заперечення проти позову в тій частині , що вона не згодна з висновками даної експертизи суд вважає необґрунтованими , оскільки експерт при проведенні експертизи користувалась Методикою оцінки нерухомого майна «,затвердженого Постановою КМУ №1891 від 10.12.2003 року , що не суперечить вимогам закону , але в таблиці №1 висновку експертизи експертом була допущена помилка в графі мовою оригіналу «стоимость предложения $ США/стоимость 1 м 2 США,»і зазначені ціни 1кв.м. по об,єкту №1- 966 грн, по об,єкті №2 -1875 грн, по об,єкту №3- 960 грн, так як самі ці ціни в гривневому еквіваленті , а не в доларовому вказані в таблиці №2 висновку експертизи , також суд не приймає до уваги надані відповідачем як докази по справі оголошення розміщення на інтернет сайті «Slando.ua»про продаж ? частини будинку в центрі по АДРЕСА_14 вартість якого становить 30000 доларів США, 2-х кімнатної квартири в районі центру м. Свердловську, вартість якої становить 17999 доларів США , газифікованого флігеля в м. Свердловську , вартість якого складає 12000 доларів США , ( а.с. 87-96), так як вищевказані житлові об,єкти , розташовані у м. Свердловську, а не в м. Червонопартизанську Луганської області , також характеристик вказаних житлових об,єктів відрізняються значно від характеристики спірного спадкового будинку , чого самі сторони не заперечували у судовому засіданні .

З урахуванням викладеного , досліджених у сукупності доказів по справі, суд вважає припинити право ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну ій у порядку спадкування 1/8 частину житлового АДРЕСА_12 по АДРЕСА_15 у зв,язку з тим , що спірний спадковий будинок є неподільним , сумісне проживання позивачки та відповідачки є неможливим , чого вони самі не заперечували у судовому засіданні , що є підставами ,передбаченими ст.. 365 ЦК України , які окремо можуть слугувати приводом для припинення права власності на частку в спільному майні. Також не заслуговують на увагу доводи відповідачки , що вона не згодна з тим , щоб було припинено її право на належну ій частку у спільному майні,так як відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, незалежно від надання згоди на отримання грошової компенсації , а згідно квитанцій а.с.11,113,114 позивачкою була внесена на депозитний рахунок вартість частки у спільному майні у розмірі 8455,75 грн.

Також суд вважає виділити позивачці по спарві , ОСОБА_1 та визнати за нею право приватної власності на 1/8 частину житлового АДРЕСА_13 по АДРЕСА_15 , житловою площею 21, 4 кв.м, загальною площею 45,2 кв.м. з належними господарськими будівлями та спорудами :сараєм "К", зливною ямою "Х", огрожею №2, 3, замощенням1 , житловою площею цілого житлового будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_7 , м. Червонопартизанськ Луганської області , 63,5 кв.м., загальною площею цілого будинку 113,1 кв.м., з належними йому господарськими будівлями та спорудами :сараями "К", "Є","Ж,"З","І", дущем "В", котельнею "Г", гаражем "Д" вбиральнею "Л", зливною ямою "О",та під літерою "Х", огорожею №2,3, замощенням 1 .

Відповідно до вимог ст.. 365 ч.2 ЦК України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 компенсацію вартості належної ій 1/8 частини житлового будинку ( що фактично становить 1/4 частину спадкової квартири №2) у розмірі 8455, 75 грн. звернувши стягнення з депозитного рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Відносно позовних вимог позивачки про стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1414,08 грн.,то суд вважає вони не підлягають задоволенню , оскільки судова будівельно - технічна експертиза була проведена по справі №2-498/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, саме за клопотанням позивачки по справі і рішення . яке було ухвалене по даній справі 18.09.2012 року було 01.04.2012 року скасоване апеляційним судом Луганської області , також при визначені судом вартості спірного спадкового житлового будинку судом до уваги приймалась експертиза яка була проведена за клопотанням відповідача , ОСОБА_2 ., тобто від 20.02.2014 року( а.с. 66-70) .

Керуючись ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст..365, 1278 ЦК України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовольнити частково .

Припинити право ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну ій у порядку спадкування 1/8 частину житлового АДРЕСА_12 по АДРЕСА_15.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право приватної власності на 1/8 частину житлового АДРЕСА_13 по АДРЕСА_15 , житловою площею 21, 4 кв.м, загальною площею 45,2 кв.м. з належними господарськими будівлями та спорудами :сараєм "К", зливною ямою "Х", огрожею №2, 3, замощенням1 , житловою площею цілого житлового будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_7 , м. Червонопартизанськ Луганської області , 63,5 кв.м., загальною площею цілого будинку 113,1 кв.м., з належними йому господарськими будівлями та спорудами :сараями "К", "Є","Ж,"З","І", дущем "В", котельнею "Г", гаражем "Д" вбиральнею "Л", зливною ямою "О",та під літерою "Х", огорожею №2,3, замощенням 1

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію вартості належної ій 1/8 частини житлового будинку ( що фактично становить 1/4 частину спадкової квартири №2) у розмірі 8455, 75 грн. звернувши стягнення з депозитного рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :