Постанова № 38840243, 16.05.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/962/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О. В., за участю захисника ОСОБА_2, потепілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року близько 13 години 00 хвилини, водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ- 2105 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Радянської м. Красний Лиман, з боку вул.Ворошилова в напрямку вул. Леніна в районі будинку № 64 вищевказаної вулиці, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру в результаті водій обганяємо автомобіля «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_2, щоб уникнути зіткнення виїхав за межі проїжджої частини вул. Радянської та скоїв наїзд на стоячий на парковці, ліворуч по ходу руху, в районі магазину «Сказка» автомобіль «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає АДРЕСА_3.

В результаті ДТП автомобілі «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_3 і «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, автомобіль ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень не отримав, чим ОСОБА_4 порушив 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_4 не з'явився, але належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про відкладення слухання справи не надав.

В судовому засіданні, захисник правопорушника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, висловлюючи думку правопорушника, пояснив, що ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП; несправність покажчику повороту призвела до створення аварійної обстановки. Зазначив, що за заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_3 зобов'язаний нести цивільно-правову відповідальність також інший учасник ДТП ОСОБА_5, дії якого не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак заробляє випадковими заробітками експлуатуючи автомобіль, просив при визначенні виду адміністративного стягнення не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в наслідок ДТП автомобіль «Шевролет Авео» номерний знак НОМЕР_4, який знаходиться в його користування зазнав механічні ушкодження, очевидцем моменту зіткнення не був.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області № 63/1 від 28.03.2014 року, а саме:

- з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед поворотом ліворуч, завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах подати сигнал покажчиками повороту, перед будь-якою зміною напрямку руху -переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху тобто, діяти відповідно до вимог п.9.2(б); п.9.4: п.10.1; п.10,4 Правил дорожнього руху України.

- Технічна можливість запобігання події з боку водія автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4. у розглянутій дорожній ситуації залежала від виконання їм вимог п.9.2(б); п.9.4; п.10.1; п.10.4 Правил дорожнього руху.

- З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «Fiat - Qubo» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху, - з моменту початку руху автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 ліворуч в бік його смузі руху, не змінюючи напрямку руху застосувати гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- при відсутності в постанові про призначення автотехничної експертизи й матеріалах ДТП, достовірної інформації про шлях і швидкість, або часу руху автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 в небезпечному для водія ОСОБА_5 напрямку, відповісти на запитання, чи мав водій автомобіля «Fiat - Qubo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5, технічну можливість запобігти ДТП, у рамках провадженого дослідження не представляється можливим.

- з технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, яка настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, який в даних дорожніх умовах, змінив напрямок руху автомобілю ліворуч не переконавшись що це буде безпечним для інших учасників руху, що у свою чергу, привело до ДТП, тобто дії водія ОСОБА_4, як невідповідні вимогам п.9.2(б); п.9.4; п.10.1; п.10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала.

При відсутності в постанові про призначення автотехничної експертизи й матеріалах ДТП, достовірної інформації про шлях і швидкість, або часу руху автомобіля «ВАЗ-2105» р/н НОМЕР_2 в небезпечному для водія ОСОБА_5, напрямку, відповісти на запитання, вбачаються чи в діях водія автомобіля «Fiat - Qubo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5, невідповідності з вимогами п.12.3 ПДД України, які перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала, у рамках провадженого дослідження не представляється можливим.

Факт створення аварійної обстановки ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430983 від 08.04.2014 року, схемою ДТП від 13.03.2014 року, висновком Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 21.03.2014 року, висновком експерта № 63/1 від 28.03.2014 року, поясненнями на окремих листах ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шісот вісімдесят) грн. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081300, р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області)

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -