Ухвала суду № 38840143, 12.02.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 2/2225/15/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, щодо скасування заходів забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк» в якості забезпечення позову за вищезазначеною справою накладено арешт на майно транспортні засоби та нерухоме майно, що належать відповідачам. Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.04.2013р. частково звільнено з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1, а саме, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1/ та нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з-під арешту все рухоме і нерухоме майно відповідачів, яке на час набрання чинності рішення суду від 11.04.2013р. залишалось під арештом.

В судове засідання не з'явились повідомлені сторони, що не перешкоджає розгляду заяви.Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. в якості забезпечення позову за заявою позивача. Рішення Дзержинського міського суду від 11.04.2013р., яким задоволені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення кредитної заборгованості відповідачів на користь банку, набрало чинності 17.06.2013р., а, отже, відпала необхідність у раніше обраних заходах забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає , що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, адже останній відповідно до довіреності є представником тільки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_4 в суді ОСОБА_2 не надав.

Враховуюче викладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна, автомобілів, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

FORD TRANSIT CONNEKT, НОМЕР_1, дв НОМЕР_2, к: НОМЕР_3, ш: 0, 2006р.в., білий

ПП 5М, НОМЕР_4, дв 0, к0, ш НОМЕР_5 2008р.вип, сірий

ОДАЗ 9370, НОМЕР_6 дв 0, к0, ш 287392, 1992р.вип., червоний

МАЗ 54329 НОМЕР_7 дв.0, к0 ш : НОМЕР_8, 1992 р.вип., білий

КАМАЗ 5320, НОМЕР_9, дв НОМЕР_10, к0 ш0, 1989 р.вип. зелений

СЗАП 83571,НОМЕР_11 дв, к, 0, ш НОМЕР_12, 1994р.вип., зелений,

Зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: HYNDAI COUPE НОМЕР_13 дв:НОМЕР_14, к: НОМЕР_15,ш:0, 2008р.в., червоний;

FORD TRANSIT, НОМЕР_16, дв:НОМЕР_17,к, НОМЕР_18,ш:0, 2006р.вип, білий.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині зняття арешту з майна, що належить відповідачу ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: