Вирок № 38839891, 21.05.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/915/14-к

Номер провадження 1-кп/213/131/14

В И Р О К

Іменем України

21 травня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Кондратенко Т.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001756 від 10.10.2013 року та за № 12014040740000057 від 09.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7, освіта середня, одруженого, працює ТОВ «Криворіжелектромонтаж», раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 12.09.2007 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185ч.3, 186ч.3, 70ч.1, 71ч.1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 01.07.2010 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, повторно, 10 жовтня 2013 року приблизно о 12.00 год., знаходячись біля буд. № 2 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, через відкриту кватирку віконної рами проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав ноутбук «Samsung RV413» вартістю 3100 гривень, систему wi-fі вартістю 420 гривень, фен «Philips» вартістю 160 гривень, чоловічу куртку чорного кольору вартістю 550 гривень, джинсові брюки вартістю 380 гривень, жіночі туфлі вартістю 400 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 5010 грн. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 5010 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 09 січня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хвил., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом розбиття однієї секції віконної рами та подальшого відкриття зазначеного вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав б/в ноутбук марки «Lenovo G 480» вартістю 3500 гривень, який знаходився на трельяжі в спальній кімнаті квартири, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, повторно, 13 січня 2014 року приблизно о 22 год. знаходячись біля буд.АДРЕСА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом розбиття однієї секції віконної рами та подальшого відкриття даного вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав системний блок стаціонарного комп'ютера загальною вартістю 1450 гривень, який знаходився біля письмового столу в спальній кімнаті квартири, а також дві обручки та жіночі сережки із золота 585 проби, загальною масою 4грами, та загальною вартістю 1022 грн.20 коп., після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2752 гривні 20 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у скоєнні інкримінований йому кримінальних правопорушень за ст.185ч.3 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 10.10.2013 року він посварився з дружиною через нестачу коштів та вирішив залізти в чужу квартиру і що-небудь вкрасти, щоб потім продати та отримати кошти. В той же день, приблизно о 12.00год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1, він побачив відчинену кватирку, через яку проник до квартири, та викрав ноутбук «Samsung», який завернув в чоловічу куртку, систему wi-fi, фен, джинсові брюки та жіночі туфлі. Після чого поїхав на «Соцмісто», де продав викрадене. Виручені кошти витратив на особисті потреби.

09.01.2014 року, приблизно о 16 год.20 хвил. він проходив по вул. Кронштадтській у напрямку житлового масиву «ПГЗК». На той час йому були терміново потрібні кошти. Біля будинку АДРЕСА_2 він зупинився, подивився навколо, щоб нікого не було, та вирішив проникнути до квартири, розташованої на першому поверсі, щоб що-небудь вкрасти. Він підійшов до вікна, зазирнув в квартиру, світла не було. Тоді він взяв кусок цеглини та розбив вікно, після чого відкрив вікно та проник до квартири. В квартирі нікого не було. В одній з кімнат він побачив на трельяжі ноутбук фірми «Леново». В цей час в квартиру почали стукати та дзвонити у двері, тому схопивши даний ноутбук з пристроєм, він вистрибнув з вікна та втік. Потім він зустрів знайомого ОСОБА_6, якому сказав, що йому потрібно продати ноутбук, та той погодився допомогти. Вони поїхали на громадському транспорті на «Соцмісто», де неподалік від Центрального ринку у кіоску продали ноутбук за 1500 грн. Про те, що він крадений вони нікому не казали. Передавши даному хлопцю ноутбук, він отримав гроші в сумі 1500 гривень, 100 із яких дав ОСОБА_6 за допомогу.

13.01.2014 року приблизно о 22 год. знаходячись біля буд. АДРЕСА_8, він з метою щось коштовне викрасти з житла, розбив секцію вікна та проник до квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав системний блок стаціонарного комп'ютера, який знаходився біля письмового столу в спальній кімнаті квартири, а також дві обручки та жіночі сережки із золота, після чого продав викрадене, кошти витратив на особисті потреби. У скоєному щиросердечно розкаюється. Просить врахувати, що злочини він скоював, оскільки не вистачало коштів, він та його дружина хворіють на важке захворювання, він виховує неповнолітню дитину, але офіційно не є батьком дитини.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та встановлені судом обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні належними та допустимими доказами: поясненнями потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 10.10.2013 року приблизно о 13.30 год. їй подзвонила ОСОБА_7, та повідомила, що розбите вікно в їхній квартирі. Коли вона приїхала додому, то виявила, що з квартири викрадено ноутбук «Samsung RV413» вартістю 3100 гривень, систему wi-fi, вартістю 420 гривень, фен «Philips» вартістю 160 гривень, чоловічу куртку чорного кольору вартістю 550 гривень, джинсові брюки вартістю 380 гривень, жіночі туфлі вартістю 400 гривень, а всього їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 5010 грн. Нічого з викраденого їй не повернуто. Цивільний позов вона буде заявляти окремо. З оцінкою майна, зазначеному в обвинувальному акті згодна.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_2, вона мешкає зі своїм чоловіком та малолітньою донькою. У неї був ноутбук «Леново» чорного кольору, який вона купила зі своїм чоловіком в 2012 році, восени, в магазині «Комфі». Ноутбук знаходився в спальні1й кімнаті. 09.01.2014 року, у другій половині дня вона знаходилася вдома одна та дивилась телевізор. Приблизно о 16.20 год. подзвонили у двері. Підійшовши до вхідних дверей, вона подивилась у отвір та нікого не побачила. В цей момент вона почула шорхіт біля вікна. Підійшовши до вікна вітальні, вона побачила що протимоскітна сітка знаходиться в положенні «відкрито». В цей момент вона побачила, що біля вікна ходить невідомий чоловік. Відійшовши від вікна, вона почула гучний удар у вікно вітальні. Через декілька секунд у вітальню залетіла частина цегли, при цьому повністю розбивши вікно. Злякавшись, вона схопила мобільний телефон та побігла у ванну кімнату, де закрилась та викликала міліцію по ліній « 102». Вона чула, що хтось ходить по квартирі. Потім вона почула, як хтось із силою стукає у вхідні двері. Потім все затихло. Вийшовши із ванної кімнати вона побачила, що з її спальної кімнати зник ноутбук Леново. Вона виявила, що телевізор стоїть на килимі, на підлозі біля скляної тумбочки, а біля вікна знаходяться осколки скла вікна та фрагмент цеглини. Після цього, вона вийшла з квартири, зустріла своїх сусідів, від яких їй стало відомо, що до приміщення квартири заліз чоловік. Викрадений ноутбук їй не повернуто. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду добровільно. Якщо добровільно шкода не буде відшкодована буде заявляти цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_8. 13.01.2014 року о 18-й годині вона пішла на роботу в нічну зміну, а коли повернулася вранці, звернула увагу, що вікно кухні відкрито, одна секція вікна розбита. Оглянувши квартиру вона помітила, що зник системний блок стаціонарного комп'ютера б/в, назву комп'ютера не пам'ятає. Крім того, з серванту зникли золоті прикраси: дві обручки та сережки. Загальна вага золотих виробів 4 грами. З вартістю майна, яка зазначена в обвинувальному акті вона погоджується. На цей час їй повернули тільки плату від комп'ютера. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_1 09.01.2014 року вони почули шум на першому поверсі. Він спустився на вулицю, та побачив розбите скло у вікні квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1 Він обійшов будинок. Потім зайшов та подзвонив у двері квартири ОСОБА_1, але ніхто не відкрив. Тоді він знову вийшов на вулицю та побачив, як з-за будинку вибіг раніше не відомий йому чоловік, в руках у якого був ноутбук чорного кольору, та направився в сторону трамвайної лінії. Потім він дізнався, що ноутбук викрали з квартири ОСОБА_1. Потім він приймав участь при впізнанні особи, яка викрала ноутбук, та в ході впізнання серед інших осіб впізнав особу, яка бігла з ноутбуком біля їх будинку 09.01.2014 року, це був саме обвинувачений ОСОБА_4. При проведенні впізнання окулярів на ОСОБА_4 не було, а вже після впізнання він надів окуляри.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює в магазині з продажу мобільних телефонів по вул. Металургів, 26. 09.01.2014 року приблизно о 17 год. двоє незнайомих йому чоловіків прийшли до магазину та запропонували йому придбати ноутбук «Леново», який був у справному стані. Ноутбук продавав обвинувачений ОСОБА_4. Він звернув увагу, що ноутбук належить жінці, оскільки там були відповідні файли та інформація. Також ОСОБА_4 сказав, що документи втрачено, а продає він ноутбук, оскільки йому потрібні гроші. Вони домовилися про ціну приблизно 1500 грн., та він придбав ноутбук. Наступного дня він продав зазначений ноутбук незнайомому хлопцю. Про те, що ноутбук крадений йому ніхто не говорив. Після того, як до нього звернулися працівники міліції він добровільно видав диск, який містив інформацію щодо осіб, які продали ноутбук, оскільки в магазині встановлено відео спостереження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.185ч.3 КК України, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- рапортом оперативного чергового Інгулецького РВ КМУ від 09.01.2014 року про отримання по телефону 102 повідомлення про те, що АДРЕСА_2 вибито вікно, та хтось сторонній знаходиться в квартирі /т.2.а.с.10/;

- протоколами заяви: потерпілої ОСОБА_1 від 09.01.2014 року про крадіжку з квартири ноутбука та заподіяння матеріальної шкоди /т.2/а.с.11-12/, гр.ОСОБА_7 про крадіжку з квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 10.10.2013 року/т.4.а.с.11/, потерпілої ОСОБА_3 про крадіжку системного блоку комп'ютера та золотих прикрас вагою 4г від 14.01.2014 року /т.4 а.с.75/;

- протоколом від 09.01.2014 року огляду місця події - квартира АДРЕСА_2 /т.2, а.с.13/, який підтверджує, що вибито скло вікна, через яке обвинувачений проник до квартири та відповідною фото таблицею /т.2, а.с.13-19/;

- протоколом огляду від 10.10.2013 року місця події: АДРЕСА_1, з якого вбачається, що проникнення в квартиру відбулося через незачинену квартирку вікна , пропали речі /т.4, а.с.12-16/;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2014 року - квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_8, з якого вбачається, що розбито вікно, та з квартири зникли комп'ютер та золоті прикраси та фото таблицею /т.4, а.с.74/;

- гарантійним талоном на ноутбук «Леново», що підтверджує його належність потерпілій ОСОБА_1 /т.2, а.с.25-26,/; гарантійним талоном на ноутбук «Самсунг», що підтверджує його належність потерпілій ОСОБА_2 /т.4, а.с.23/, гарантійним талоном на системний блок, що підтверджує його належність потерпілій ОСОБА_3 /т.4,а.с.106-108/;

- довідками про вартість викраденого майна / т.2, а.с.69, т.4, а.с.26,112/;

- протоколом огляду диска СDR, на якому записаний мультимедійний файл, виданий свідком ОСОБА_9./т.2, а.с.55-56/;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка бігла від розбитого вікна АДРЕСА_2 з ноутбуком 09.01.2014 року /а.с.84-88/;

- постановами про приєднання до провадження речових доказів (т.2, а.с.27,57,т.4,а.с.50,99),

Суд обмежився дослідженням вищезазначених доказів, що погоджено з учасниками судового розгляду, вважаючи їх достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю у судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, суд вважає правильною

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено, так як повторність злочину є кваліфікуючою ознакою його дій.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, хворіє на тяжке захворювання, його дружина також хворіє на тяжке захворювання.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який працює за договором, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, виховує неповнолітню дитину, хоч офіційно батьком дитини не визнаний, має не зняту та не погашену судимість за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв декілька епізодів нових кримінальне правопорушень, які відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та його перевиховання до нього необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст.75 або 69 КК України, при зазначених обставинах суд не вбачає.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судових експертиз, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки проводилися з метою розкриття злочину.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки умов виконання запобіжного заходу ОСОБА_4 не порушував.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Оскільки в цьому випадку застава не підлягає стягненню на користь держави, то вона підлягає поверненню застоводавцю.

Відповідно до наданої суду довідки /т.1, а.с. 73/ застава в сумі 24360 грн. внесена заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА відповідно квитанції філії Дзержинського відділення ВАТ «Ощадбанку» від 05.02.2014 року, та повинна бути повернута заставодавцю, після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_4

Питання щодо звернення суми застави на погашення майнових стягнень судом не вирішується, оскільки цивільні позови потерпілими не заявлені. До того ж добровільної згоди заставодавця про погашення матеріальної шкоди та розміру погашення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в ході досудового розслідування з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави в сумі 24360,00 гривень.

Після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_4 повернути заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, внесену гр. ОСОБА_10 відповідно квитанції філії Дзержинського відділення ВАТ «Ощадбанку» від 05.02.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №37312022006709 МФО 805012 ОКПО 26239738 за ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2014 року, заставодавцю ОСОБА_10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_9

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави (Державного бюджету України) на відшкодування витрат за проведення судових експертиз у справі 1566 гривень 72 копійки.

Речові докази: осколок цеглини рожевого кольору, який зберігається в Інгулецькому РВ КМУ, знищити /т.2,а.с.27/; компакт диск СD-R, на якому записаний мультимедійний файл, та зберігається у справі, залишити у справі /т.2 а.с.58/; 2 сліди папілярних ліній рук, які зберігаються у справі, залишити у справі / т.4, а.с.50/; модуль пам'яті АРАСЕR DDR 256 Mb РС3200 та зберігається у потерпілої ОСОБА_3, залишити потерпілій ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя