Ухвала суду № 38839654, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 815/7120/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Постачсервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства « Постачсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Постачсервіс» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року №№ 0000362230, яким ПП "Постачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30786 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 7697 гривень; 0000372230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 38483 гривень та застосовано штрафну санкцію в сумі 9621 гривень, посилаючись на те, що висновки в акті перевірки від 17.10.2011 року № 7306/23-3/30445580, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Приватне підприємство «Постачсервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 12.03.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, ч.5 ст.114 КПК України, на підставі Методичних рекомендацій органів ДПС по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017, відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 22.07.2011 року, співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС України проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Постачсервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Кліпертон", за результатами якої складений акт від 17.10.2011 року № 7306/23-3/30445580.

Перевіркою встановлено, що загальний обсяг операцій ПП "Постачсервіс" з ПП "Кліпертон" склав 184716 гривень, у т.ч. ПДВ - 30786 гривень. При цьому встановлено, що ПП "Кліпертон" здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000372230, яким ПП "Постачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30786 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 7697 гривень; від 27.02.2013 року № 0000362230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 38483 гривень та застосовано штрафну санкцію в сумі 9621 гривень.

Як вбачається з акту перевірки від 17.10.2011 року № 7306/23-3/30445580, ПП "Постачсервіс" у періоді з вересня по жовтень 2010 року мало відносини із ПП "Кліпертон" на підставі укладених договорів. В ході перевірки були досліджені копії-фінансово-господарських документів (договори, податкові накладні, акти про виконання робіт, рахунки, протоколи погодження вартості робіт, виписки з банків та ін.), які були надані старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М.

В ході перевірки встановлено, що між вказаними господарюючими суб'єктами укладені договори від 08.09.2010 року № 10/09-2 та від 28.09.2010 року № 10/09-3, відповідно до яких ПП "Кліпертон" взяло на себе зобов'язання виконати повірку та ревізію судових механізмів на судах "Святой Яков" та "Святой Сергий" (пункти 1.1 договорів).

На підставі наданих до перевірки слідчим СВ ПМ ДПА в Одеській області лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М. податкових накладних, рахунків, актів виконаних робіт (акти виконаних робіт від 20.09.2010 року № 894, від 01.10.2010 року № 1803, рахунки від 20.09.2010 року № 200911, від 30.09.2010 року № 300912) перевіряючим встановлені обсяги оплачених позивачем на користь ПП "Кліпертон" коштів в розмірі 184716 гривень, у т.ч. ПДВ 30786 гривень.

Судом також встановлено, що матеріали вищевказаної перевірки передано до правоохоронного органу для приєднання до матеріалів кримінальної справи, за результатами розгляду якої Київським районним судом м. Одеси винесено постанову від 06.06.2012 року, яким керівника ПП "Кліпертон" ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.27. ч. 5, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України на підставі ст.1 п."г", ст.6 Закону України "Про амністію" та ст.6 п.4 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 судом встановлено, що остання за допомогою невстановлених осіб здійснила дії щодо реєстрації ПП "Кліпертон" без наміру займатись господарською діяльністю. Участі в діяльності підприємства не приймала, документи фінансово-господарської діяльності не підписувала, розрахунковим рахунком не керувала та не розпоряджалась, кошти з рахунків не знімала. Невстановлені особи, використовуючи реквізити ПП "Кліпертон", від імені його номінального директора та засновника (ОСОБА_2) провадили незаконну діяльність, яка полягала у створенні підприємствам-контрагентам умов для умисного ухилення від оплати податків шляхом здійснення безтоварних операцій, в результаті чого державі заподіяна шкода в особливо великих розмірах.

Крім того, судом встановлено, що на підставі наказу керівника податкової інспекції від 06.03.2013 року № 701, направлення на перевірку від 06.03.2013 року №000861/635, №000862/636 співробітниками податкової служби в період з 19.03.2013 року по 01.04.2013 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Постачсервіс" з питань взаємовідносин позивача з ПП "ОСК КОМПАНІ", ПП "ОТП ГРУП", ПП "ЮНІКОМ ПЛЮС", ПП "КЛІПЕРТОН" за період з вересень-жовтень 2010 року, за результатами якої складений акт № 2169/22-5/30445980 від 03.04.2013 року.

В ході вказаної перевірки встановлено безпідставне формування ПП "Постачсервіс" податкового кредиту з ПДВ за період, що перевірявся, в загальній сумі 38498,00 гривень, що є порушеннями пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2013 року № 0001052250, яким позивачу донараховано зобов'язання з ПДВ в сумі 38498 гривень та застосовано штрафні санкції на суму 8629,50 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 року по справі № 815/5040/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року, вищезазначене податкове повідомлення-рішення скасоване.

Вирішуючи спір, суди обох інстанцій виходили із того, що висновки за актом перевірки № 2169/22-5/30445980 від 03.04.2013 року засновані на даних перевірок контрагентів ПП "Постачсервіс", в яких зазначено про відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та спеціального обладнання тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, первинні документи по господарським операціям з ПП "Кліпертон" були вилучені оперуповноваженим ОПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси лейтенантом податкової міліції Сапегою В.І. 06 вересня 2011 року, отже не досліджувались в ході перевірки, тому висновки перевіряючих не ґрунтуються на фактичних обставинах, а засновані на припущеннях.

Вищевказані обставини у сукупності були покладені в основу скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 року № 0001052250.

В даному випадку, під час перевірки, оформленою актом від 17.10.2011 року № 7306/23-3/30445580, висновки перевіряючих зроблені на підставі первинної документації, яка на відміну від перевірки, оформленої актом № 2169/22-5/30445980 від 03.04.2013 року, була надана слідчим податкової міліції, та досліджена з урахуванням пояснень ОСОБА_2 (директором ПП "Кліпертон"), наданих під час досудового слідства у кримінальній справі № 051201100099.

При цьому оскаржувані в цьому спорі податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року №№ 0000372230, 0000362230 винесені податковим органом після набрання постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року законної сили, згідно якої встановлені факти фіктивного підприємництва за участю керівника і засновника ПП "Кліпертон" та, зокрема, недійсності первинних документів, підписаних від імені ОСОБА_2, на які позивач посилається, як на підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідно до Листа вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12, «за змістом частини першої статті 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Водночас передбачене частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу».

В даному випадку, під час перевірки, оформленою актом від 17.10.2011 року № 7306/23-3/30445580, висновки перевіряючих зроблені на підставі первинної документації, яка на відміну від перевірки, оформленої актом № 2169/22-5/30445980 від 03.04.2013 року, була надана слідчим податкової міліції, та досліджена з урахуванням пояснень ОСОБА_2 (директором ПП "Кліпертон"), наданих під час досудового слідства у кримінальній справі № 051201100099.

При цьому оскаржувані в цьому спорі податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року №№ 0000372230, 0000362230 винесені податковим органом після набрання постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року законної сили, згідно якої встановлені факти фіктивного підприємництва за участю керівника і засновника ПП "Кліпертон" та, зокрема, недійсності первинних документів, підписаних від імені ОСОБА_2, на які позивач посилається, як на підтвердження реальності господарських операцій.

Тому колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що виписані податкові накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи, які створені від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та віднесення до валових витрат є безпідставним.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що позивачем сформовано податковий кредит і оприбутковано та віднесено до валових витрат отримані послуги без наявності належним чином оформлених первинних документів, що в свою чергу підтверджує правомірність дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси при винесенні оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Постачсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Постачсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: