Ухвала суду № 38839583, 20.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 147755/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара» звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Сахара» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТзОВ «Імпорт Ком» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2011 року №6098/7/23-05/31138408;

визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Сахара» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення;

визнати протиправними дії відповідача щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із ТзОВ «Сахара» в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання акту перевірки є законними та такими, які вчинені у відповідності до вимог Конституції України та Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вказує на те, що Тернопільською ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва лист від 23.06.2011 року № 12046/7/23-728 про наявність кримінальної справи № 05-18071, порушеної слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України за фактом вчинення невстановленими слідством особами підроблення документів податкової звітності ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Імпорт-Ком». Враховуючи той факт, що позивачем відображено у податковому та бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Імпорт-ком», а також висновки перевірок ТОВ «Імпорт-ком» в частині дотримання податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період листопад 2009 року-липень 2010 року, у порядку перевірки інформації та керуючись нормами пп. 16.1.5 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ «Сахара» надіслано запит від 28.07.2011 року № 32363 щодо надання пояснень та копій документів з приводу взаємовідносин ТОВ «Сахара» з ТОВ «Імпорт-Ком».

Однак, 12.08.2011 року директором ТОВ «Сахара» на запит від 28.07.2011 року № 32363 надана відповідь № 817, яка не містить пояснення по суті запитуваних податковим органом відомостей, а також до відповіді не долучено копій документів з приводу яких було надіслано запит, що згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, твердження позивача про те, що він звільняється від обов'язку надавати відповідь на зазначений запит відповідача, який на думку ТОВ «Сахара» оформлений з порушенням вимог визначених абзацом першим та другим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки запит підписаний заступником керівника Тернопільської ОДПІ із чітким зазначенням норм законодавства, які слугували підставою надання запиту.

Тернопільською ОДПІ було повідомлено позивача у встановлений законом спосіб та строк про проведення позапланової невиїзної документальної шляхом надіслання повідомлення, яке отримане ТОВ «Сахара». Крім того, до повідомлення було долучено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та даний наказ позивачем не оскаржено та у встановленому порядку не скасовано.

Суд першої інстанції зазначає, що акт (довідка) перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту (довідки) перевірки. Тому, діями ДПІ щодо викладення в акті (довідці) документальної перевірки ТзОВ «Сахара» висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Крім того, висновки в акті (довідці) самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважає, що висновки викладені в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а відповідно враховуючи той факт, що відповідачем згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України рішення за результатами перевірки, не приймалося, то на час звернення з позовом до суду, проведена Тернопільською ОДПІ перевірка не має правових наслідків для ТОВ «Сахара».

Крім того суд першої дійшов до висновку, що не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із ТОВ «Сахара» в 2010 році, з мотивів, що такі дії відповідача впливають на ділову репутації позивача та його конкурентноспорможність, так як Тернопільська ОДПІ з метою виконання покладених на неї функцій наділена повноваженнями здійснювати обмін інформацією з іншими податковими органами, а сам захист ділової репутації юридичної особи не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Сахара» ініційована Тернопільською ОДПІ за відсутності законних підстав на її проведення та не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. У направленому на адресу ТОВ «Сахара» листі Тернопільської ОДПІ від 28.07.2011 року № 32363 було зазначено про необхідність надання копій документів щодо господарських операцій, проведених із ТОВ «Імпорт-Ком» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, однак лист не містив жодної інформації про те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Сахара» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеної органи державної податкової служби, що в свою чергу, на думку позивача позбавило ТОВ «Сахара» можливості надати пояснення щодо таких порушень.

Апелянт стверджує, що в порушення п. ст. 42 ПКУ запит не був завірений печаткою відповідного органу ДПС. Однак, не зважаючи на це, ТОВ «Сахара» листом від 12.08.2011 року № 817 надіслано на адресу Тернопільської ОДПІ відповідь, якою повідомлено про те, що вказані у листі копії документів в повному обсязі згідно зазначеного переліку неодноразово подавались у Тернопільську ОДПІ у відповідь на листи від 15.04.2011 року № 16041/23-04 та від 20.12.2010 року № 69842. Також, відповідача повідомлено, що взаємовідносини ТОВ «Сахара» з ТОВ «Імпорт-Ком» були предметом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкові» валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, яка проводилась працівниками Тернопільської ОДПІ з 08.04.2011 року по 09.06.2011 року, та оформлена актом перевірки від 09.06.2011 року № 4238/23-04/31138408.

Крім того, на лист Тернопільської ОДПІ від 20.12.2010 року № 69842 ТОВ «Сахара» листом від 31.12.2010 року № 625 уже було надано інформацію стосовно цивільно-правових відносин з ТОВ «Імпорт-Ком» за грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року та з приводу достовірності формування показників податкової звітності за дані періоди, з долученням копій первинних документів.

Таким чином, незважаючи на неодноразове виконання ТОВ «Сахара» вимог податкового органу про надання копій документів щодо господарських операцій з ТОВ «Імпорт-Ком», навіть, за умови недотримання відповідачем приписів ПКУ, Тернопільською ОДПІ ініційовано на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сахара» за відсутності законних підстав.

Разом з тим, апелянт вказує на те, що хоча, на думку Тернопільської ОДПІ ТОВ «Сахара» не надано пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, а у наказі Тернопільської ОДПІ від 17.08.2011 року №3372 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сахара».

Щодо неправомірності дій відповідача по встановленню завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Сахара» за період 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення, апелянт зазначає, що такі висновки, зроблені виключно на підставі даних автоматизованих програм ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та не можуть спростовувати факт здійснення господарських операцій між позивачем та товариствами, які підтверджені належно оформленими первинними документам та відображені належним чином в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Сахара». Відповідно, Тернопільською ОДПІ відображено в акті перевірки інформацію, яка не відповідає дійсності, та спростовується, як листами ТОВ «Сахара», так і висновками акту планової виїзної перевірки, участь у проведенні якої приймала таж службова особа Тернопільської ОДПІ, і висновки якої в акті невиїзної документації перевірки абсолютно протилежні висновкам в акті планової виїзної перевірки III «Сахара», проведеної двома місяцями раніше.

Крім того, апелянт посилається на те, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Однак, Тернопільською ОДПІ податкове повідомлення - рішення прийняте не було.

Апелянт вважає, що такі дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача, так як ТОВ «Сахара» не знає чи виник у нього обов'язок здійснити певні коригування у бухгалтерському обліку з врахуванням обставин встановлених у акті перевірки.

Щодо визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із товариством обмеженою відповідальністю «Сахара» в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні, апелянт стверджує, що такі дії порушують права та інтереси ТОВ «Сахара» так як, завдають шкоди їх діловій репутації, яка за своєю природою є немайновим благом, та охороняється чинним законодавством України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Сахара» зареєстроване Тернопільською міською Радою народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 316461200000001177 від 22.09.2000 року, код ЄДРПОУ 31138408, взято на податковий облік Тернопільською ОДПІ від 27.09.2000 року та перебуває на обліку у Тернопільській ОДПІ.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача при проведенні невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Сахара» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТзОВ «Імпорт-Ком» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 01.09.2011 року №6098/7/23-05/31138408:

Встановлено, що Тернопільською ОДПІ отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва лист від 23.06.2011 року № 12046/7/23-728 про наявність кримінальної справи № 05-18071, порушеної слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України за фактом вчинення невстановленими слідством особами підробки документів податкової звітності ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Імпорт-ком», а ТзОВ «Сахара» відображено у податковому та бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «Імпорт-ком» за період з листопада 2009 року по липень 2010 року.

Контролюючим органом на адресу ТзОВ «Сахара» надіслано запит №32363 від 28.07.2011 року про надання пояснень та копій документів з приводу взаємовідносин з ТОВ «Імпорт-ком».

На зазначений запит 12.08.2011 року директором ТОВ «Сахара» надана відповідь проте, що позивачем уже надавались копії документів по даних операціях у відповідь на раніше надіслані листи і взаємовідносини ТОВ «Сахара» з ТОВ «Імпорт-ком» були предметом планової виїзної перевірки, яка оформлена актом від 09.06.2011року. Однак, дана відповідь ТОВ «Сахара» не містить пояснення по суті запитуваних податковим органом відомостей, а також до відповіді не долучено копій документів з приводу яких було надіслано запит.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (абз. 1 п. 78.4 ст. 78 ПК України). Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 зазначеного Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомленням від 14 серпня 2011 року №000361, до якого долучено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №3372 від 17.08.2011 року, Тернопільською ОДПІ було повідомлено позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Зазначене повідомлення 20.08.2011 року було отримано ТОВ «Сахара» і наказ про проведення перевірки позивачем не було оскаржено. За результатами проведення перевірки складено акт перевірки №6098/7/23-05/31138408 від 01.09.2011 року.

Крім того, оскільки позивачем на запит податкового органу надано неповну інформацію яка запитувалась, то в останнього були законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка згідно матеріалів справи проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення завищення скоригованого валового доходу та валових витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТзОВ «Сахара» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року без винесення податкового повідомлення-рішення і визнання протиправними дій відповідача щодо направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини із ТзОВ «Сахара» в 2010 році для стягнення в дохід бюджету коштів за операціями, які визначені Тернопільською ОДПІ, як нікчемні:

Загальне поняття акта перевірки наведено у п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 №984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді і дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, склавши за результатами перевірки позивача акт перевірки, відповідач, за переконанням суду апеляційної інстанції, діяв згідно з чинним податковим законодавством та жодним чином не порушив права та законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з метою виконання покладених на неї функцій ОДПІ наділена повноваженнями здійснювати обмін інформацією з іншими податковими органами, в тому числі шляхом направлення запитів в податкові органи за місцем реєстрації контрагентів, а захист ділової репутації юридичної особи не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2-а-2954/11/1970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2014 року.