Ухвала суду № 38838817, 23.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/435/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Київській області, яка полягає у несвоєчасному наданні позивачу відповіді на звернення від 15.07.2013 р. з урахуванням звернення про надання додаткових матеріалів від 28.10.2013 р. та зобов'язано повторно розглянути звернення позивача від 15.07.2013 р. з урахуванням заяви про надання додаткових документів від 28.10.2013 р. з дотриманням визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» прав щодо особистого викладення аргументів особі, що перевіряла звернення, щодо права на участь у перевірці звернення, ознайомлення з матеріалами перевірки та надати обґрунтовану відповідь за результатами розгляду заяви від 15.07.2013 р. з урахуванням заяви від 28.10.2013 р. щодо надання додаткових документів.

29.04.2014 року позивач подала заяву в якій просила: винести ухвалу про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання зазначеного вище судового рішення з встановленням строку його подання, постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень відповідача з направленням її відповідним державним органам для вжиття відповідних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позива подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по згаданій вище апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КАС України, суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Проте, відповідно до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.267 КАС України ухвала про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт не оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 189, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан