Постанова № 38838728, 22.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 травня 2014 р. Справа № 820/6346/14

Суддя Харківський окружний адміністративний суд Супрун Ю.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з єдиного податку у розмірі 1303,27 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в розмірі 1303,27 грн..

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження від 09.04.2014 року була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належний чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду..

Відповідно до ч.4 ст.183 - 2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, який зареєстрований Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 12.01.2005 року за № 2 467 000 0000 000286 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 13.01.2005 року.

Основним завданням органів доходів і зборів є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 13.06.2012 року подав до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, якою було обрано ставку єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати.

За несвоєчасно сплату узгодженої суми грошового зобов'язання податковим органом була нарахована штрафна санкція у розмірі 670,00 грн., що підтверджено актами про проведення камеральної перевірки дотримання вимог законодавства з питань своєчасності сплати грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб від 25.02.2013 року № 125/17-09/НОМЕР_1 та від 26.11.2013 року № 231/20-20-17-09/НОМЕР_1. За результатами проведення перевірки та на підставі зазначених актів, податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.02.2013 року № 00000081700 та від 10.01.2014 року № 0000041700.

Таким чином, сума податкового боргу згідно прийнятих податкових повідомлень рішень зменшилась на суму переплати та становить 1303,27 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Вказані рішення відповідачем оскаржено не було, а отже сума грошового зобов'язання визначена цим рішенням є узгодженою.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання податковою інспекцією було винесено податкову вимогу № 9198-17 від 29.08.2013 року, але в установлений законом термін податкове зобов'язання не було сплачене.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Крім того, заступником начальником податкової інспекції прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №10 від 11.11.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим був складений акт про відсутність майна боржника ОСОБА_2

Також, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про податкову заставу майна боржника, про що свідчить витяг № 42500307 від 12.11.2013 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв'язку з вищенаведеним, за фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом в сумі 1303,27 грн. з єдиного податку з фізичних осіб, а саме: за основним платежем - 802,90 грн. та штрафна санкція - 500,37 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 17, 158, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість з єдиного податку у розмірі 1303 (одна тисяча триста три) гривні 27 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № 31512970700372, код платежу 18050400, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Супрун Ю.О.