Ухвала суду № 38838358, 23.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Єремейчука С.В, Маринича В.К. При секретарі - Зіньковій Т.А.

За участю прокурора - Станкевича О.К.

Захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014180200000617, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Шило С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з визначенням застави в сумі 121800 грн.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 9 травня 2014 року близько 9-00, знаходячись в лісовому масиві урочища "Гальбин", що в дев"ятому кварталі Ясногірського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство", неподалік с. Селище Сарненського району Рівненської області, умисно здійснив постріли з вогнепальної автоматичної зброї по ОСОБА_7, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі - ОСОБА_7 залишився живим, отримавши середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводить, що суд безпідставно визначив при цьому розмір застави, який не може забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та запобігти спробам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, і прийняти нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які просять відхилити апеляційну скаргу прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 у зв"язку з внесенням застави вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід - застава, який не порушується, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України, і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень п. 3 ч. 5, ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, який не можна вважати таким, що не забезпечить дотримання ОСОБА_6 його процесуальних обов"язків.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 не має судимості, застава сплачена в повному об"ємі, підозрюваний має постійне місце проживання, сім"ю, малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, і йому встановлено електронний засіб - обмеження, що позбавляє його можливості порушити свої процесуальні обов"язки, з"являється на виклики слідства, що не знайшло заперечень з боку апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає. Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 12 травня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням застави в сумі 121 тис. 800 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська С.В. Єремейчук В.К. Маринич