Постанова № 38838296, 22.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4311/14-п

Провадження №3/359/1228/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року о 07 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Orion д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою алкотестера «Драгер-6810» №937.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про неправомірні дії працівників ДАІ, які полягали у тому, що останні вказали про необхідність написання пояснень в протоколі, надали йому вже розпечатаний тестер, а також наявність акту медичного освідування на наявність в крові алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 22.04.2014 року серії ВХ1№299837, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року серії ВХ1№299837 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Указане підтверджується результатами алкотесту на пристрої «Драгер» (а.с. 3), згідно якого вбачається наявність 0,70 проміле в крові. В подальшому від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ та охорони здоров'я України № 400/666 від 9.09.2009 року визначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З цього приводу, суддя оцінює критично наданий правопорушником акт судово-токсикологічного дослідження №177 від 25.04.2014 року, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія від 22.04.2014 року серії ВХ1№299837 року по суті порушення ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що 21.04.2014 року вживав алкогольні напої. Крім того останнім не зазначено про незгоду з результатами огляду за допомогою алкостера, в тому числі і щодо надання йому використаного (розпакованого) алкостестера. Крім того, таке звернення за медичним освідуванням в даному випадку повинно бути за направленням інспектора ДАІ. В той же час, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 4), вбачається, що водій відмовився від медичного освідування самостійно.

Також слід зазначити, що в акті міститься прізвище «ОСОБА_1», хоча як встановлено судом прізвище порушника за паспортом громадянина України «ОСОБА_1», що також свідчить про наявність суперечностей.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 22.04.2013 року по 22.04.2014 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській область/м. Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК : 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк