Вирок № 38837482, 15.05.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/45/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М. .

з участю прокурорів Марцуна М.І., Гарасимика А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210000000044 від 21 березня 2014 року обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Підволочиського районного споживчого товариства, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 - 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, який рішенням зборів уповноважених Підволочиського районного споживчого товариства від 14 листопада 2003 року був обраний головою Підволочиського районного споживчого товариства, працюючи на даній посаді і являючись відповідно до п. 3 ч 1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції » службовою особою юридичної особи приватного права та суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в березні 2014 року одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в його ( ОСОБА_4 ) інтересах, за наступних обставин.

Відповідно до статуту Підволочиського районного споживчого товариства в новій редакції, до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства, який є вищим органом управління товариством, є здійснення права володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства. Рішення загальних зборів членів споживчого товариства приймаються у формі постанов.

Відповідно до постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств від 30 грудня 2011 року №291 Підволочиському районному споживчому товариству дозволено провести списання основних засобів серед яких був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_2, залишковою вартістю 6546 ( шість тисяч п"ятсот сорок шість ) гривень.

В середині лютого 2014 року, обвинувачений, до якого звернувся ОСОБА_4 з приводу придбання приміщення під магазин, погодився продати останньому магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», що в АДРЕСА_2, попередньо узгодивши орієнтовну загальну вартість даного магазину в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень і попередивши останнього, що даний магазин знаходиться на балансі Підволочиського районного споживчого товариства як списаний магазин, і він вирішить всі питання необхідні для оформлення документів для продажу даного магазину.

20 березня 2014 року по попередній домовленості з приводу купівлі-продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_2, обвинувачений, близько 14.30 год., в приміщенні Підволочиського районного споживчого товариства в смт. Підволочиськ зустрівся із ОСОБА_4 та отримав від нього як завдаток за придбання магазину грошові кошти в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) гривень. Також, під час розмови, повідомив ОСОБА_4, що у разі одержання від нього неправомірної вигоди може вплинути на зменшення вартості магазину та під час наступної зустрічі, а саме 21 березня 2014 року повідомить остаточну вартість.

Розцінюючи дії ОСОБА_1 як незаконні, однак, розуміючи, що невиконання цих умов може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не можливості придбати магазин в АДРЕСА_2, який належить Підволочиському районному споживчому товариству, ОСОБА_4, погодився на пропозицію обвинуваченого

21 березня 2014 року ОСОБА_1, знаючи про необхідність прийняття рішення про продаж належного Підволочиському районному споживчому товариству магазину та його вартість на зборах членів споживчого товариства, за вплив на членів споживчого товариства з використанням наданих йому повноважень щодо продажу ОСОБА_4 магазину в АДРЕСА_2 по його залишковій вартості, що становила 6546 гривень, вирішив отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1954 ( одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят чотири ) гривні.

В цей же день - 21 березня 2014 року , близько 14:30 год., в приміщенні Підволочиського районного споживчого товариства в смт. Підволочиськ обвинувачений зустрівся із ОСОБА_4, де з метою одержання неправомірної вигоди повідомив останньому, що з використанням наданих йому повноважень вплине на зменшення вартості магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_2 до суми в 6546 ( шість тисяч п"ятсот сорок шість ) гривень, на яку офіційно буде виписана квитанція про купівлю даного магазину, проте останній за це повинен передати йому особисто грошові кошти в сумі 1954 гривень.

Надалі, того ж дня, тобто 21 березня 2014 року, близько 14 год. 40 хв., в приміщенні Підволочиського районного споживчого товариства, що в смт. Підволочиськ по вул. Зелена, 1 ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 отримав від нього грошові кошти в сумі 1954 гривні як неправомірну вигоду за вплив на членів споживчого товариства з використанням наданих йому повноважень щодо встановлення сприятливої ціни для продажу ОСОБА_4 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» в АДРЕСА_2.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 - 3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

15 травня 20145 року прокурор прокуратури Підволочиського району Тернопільської області Гарасимк А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов"язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

б) до 30 червня 2014 року повністю відшкодувати процесуальні витрати, пов"язані із проведенням судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 25.04.2014 року №2-271/14, а саме - 589, 68 гривень та перерахувати їх в дохід держави, отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р - 31256272210463.

в) до 30 червня 2014 року повністю відшкодувати процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової технічної експертизи документів від 28.04.2014 року №1-353/14, а саме - 393, 12 гривень та перерахувати їх в дохід держави, отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р - 31256272210463.

3. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.368-3 КК України у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів громадян (102 000 - сто дві тисячі гривень ), з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

4. При укладені угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

5. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз"яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз"яснено і є зрозумілими.

6. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов"язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

7. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України, яку просять затвердити

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті і в матеріалах досудового розслідування.

При цьому повідомив, що йому зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, а також те, що у випадку затвердження судом угоди, укладеної між ним і прокурором, він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання яке буде застосоване у випадку затвердження угоди судом. Угоду з прокурором про визнання винуватості він заключив добровільно, без застосування до нього насильства чи будь - якого примусу чи погроз та без впливу будь - яких обставин, не обумовлених в угоді.

Просив затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Крім того заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році та звільнити його від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що в нього на утриманні є мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка досягла 70 - річного віку і у неї інших працездатних дітей, крім нього немає, так як сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 являється пенсіонеркою

Прокурор просив затвердити укладену між ним і обвинуваченим угоду про визнання винуватості, задовольнити клопотання обвинуваченого щодо застосування Закону України» Про амністію в 2014 році» , а також вирішити питання щодо речових доказів : скасувати арешт, накладений слідчим - суддею Тернопільського міськрайсуду 26 березня 2014 року на грошові коштів в сумі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот ) гривень, які в ході огляду місця події видав ОСОБА_1; особисті кошти обвинуваченого в сумі 3900 ( три тисячі дев"ятсот ) гривень, документи - копію постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств « Обспоживспілки» від 30.12. 2011 року № 291 на одному аркуші; картку рахунку 10 необоротні активи Продмаг с. Щаснівка на одному аркуші

Грошові кошти в сумі 3500 ( три тисячі п"ятсот ) гривень повернути працівникам УБОЗ УМВСУ в Тернопільскій області; 5000 ( п"ять тисяч ) гривень повернути заявнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_3; кошти в сумі 3900 ( три тисячі дев"ятсот ) гривень повернути ОСОБА_1; два марлеві тампони зі спеціальною речовиною, якими робили змиви з рук обвинуваченого - знищити.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості слід затвердити, виходячи з наступних міркувань

Відповідно до п. 2 ст. 468 та ч. 2, 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 - 3 КК України.

Судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченої ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процессуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65, 66 КК України та санкції ч. 4 ст. 368 КК України і буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а тому може бути затверджена судом.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди будь - кому не заподіяно, цивільного позову не заявлено.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази : грошові кошти в сумі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот ) гривень, які в ході огляду місця події видав ОСОБА_1, з яких - 5000 ( п"ять тисяч ) гривень повернути заявнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_3 ; 3500 ( три тисячі п"ятсот ) гривень повернути працівникам УБОЗ УМВСУ в Тернопільскій області; кошти в сумі 3900 ( три тисячі дев"ятсот ) гривень повернути ОСОБА_1 ; документи - копію постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств « Облспоживспілка » від 30.12. 2011 року на 1 аркуші, картку рахунку 10 необоротні активи, Продмаг с. Щаснівка на 1 - му аркуші зберігати при матеріалах кримінального провадження, два марлеві тампони зі спеціальною речовиною, якими робили змиви з рук обвинуваченого - знищити.

Скасувати арешт, накладений слідчим - суддею Тернопільського міськрайсуду 26 березня 2014 року на грошові кошти в сумі 8500 гривень, купюри наступного номіналу: 42 ( сорок дві ) купюри номіналом по 200 гривень серії та номер : ЕЖ 0559695 , ЕЩ 7690894 , ЕА 9345419 , КЙ 7394854 , ЄД 5640899 , ЕФ 0315428 , ЄБ 1414128 , ЄЧ 8155084 , ЄЦ 8771464 , ЄЕ 2914533 , ЗА 9495178 , ЄШ 1352680 , ЄЄ 5033499 , АВ 7797632 , ЕЧ 2778570 , АБ 0913325 , ЄФ 5445047 , ЄЧ 9671875 , КБ 2279767 , ВЧ 1062358 , ЗГ 88689117 , ПВ 6273995 , ВГ 0941624 , КЗ 7217329 , ЄЕ 9404029 , ЄИ 3883910 , ЄЦ 2048794 , ЕЩ 3533731 , ВФ 0024915 , ЄЕ 1457929 , ЄБ 9913031 , ЄБ 2416717 , ЄБ 7400820 та одна купюра номіналом 100 гривень - ГЦ 7226821;

- грошові кошти в сумі 3900 гривень - три купюри номіналом 500 гривень - ЛБ 8890228 , ВЖ 9104885 , ВЗ 0175934 ; дев"ять купюр номіналом 200 гривень - ЕЖ 1576956, ВІД 4913386, ВЖ 1980712, ВБ 2253494 , ЄГ 8212029 , КА 0585302 , ЕД 3775772, ЕА 7524228, ВИ 5204465; шість купюр номіналом 100 гривень - ГА 0185189, ГЦ 5461622, ЗЄ 3132513, ЕЕ 3830601, ЗВ 1874112, ЕЖ 51475181, а також на документи -копію постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств « Облспоживспілка » від 30.12. 2011 року на одному аркуші, копію додатку 1 до Постанови правління облспоживспілки № 291 від 30.12. 2011 року на 1 - му аркуші, картку рахунку 10 необоротні активи, Продмаг с. Щаснівка на 1 - му аркуші .При вирішення клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України « Про амністію в 2014 році , суд з урахуванням думки прокурора який вважає що клопотання слід задовольнити, суд приходить до висновку що воно підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України « Про амністію в 2014 році» № 1185-У11 від 08 квітня 2014 року, опублікований 18 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 даного Закону - підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного або двох батьків, які досягли 70 - річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 11 липня 2000 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільскій області видно , що ОСОБА_2, яка являється матір"ю обвинуваченого ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, повторно видане 11 грудня 1968 року Підволочиським відділом РАГС Тернопільської області ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в селі Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області, де й проживає в даний час , що стверджується довідкою № 135 від 14 травня 2014 року Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється пенсіонеркою, ( довідка № 541 від 15.05. 2014 року Управління пенсійного фонду в Підволочиському районі )

Таким чином встановлено що обвинувачений має матір яка , яка досягла 70 річного віку ( виповнилося 90 років ) і крім нього інших працездатних дітей немає .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину середньої тяжкості, подав заяву в якій просить застосувати до нього Закон України « Про амністію в 2014 році» .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 , 475 КПК України, ст. 1 Закону України « Про амністію в 2014 році» Та Законом України « Про застосування амністії в Україні» суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Підволочиського району Гарасимик та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 -3 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 000 грн.), з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

На підставі п. « є » ст. 1 Закону України « Про амністію в 2014 році» звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази : грошові кошти в сумі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот ) гривень, які в ході огляду місця події видав ОСОБА_1, з них - 5000 ( п"ять тисяч ) гривень повернути заявнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_3 ; 3500 ( три тисячі п"ятсот ) гривень повернути працівникам УБОЗ УМВСУ в Тернопільскій області; кошти в сумі 3900 ( три тисячі дев"ятсот ) гривень повернути ОСОБА_1 ; документи - копію постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств « Облспоживспілка » від 30.12. 2011 року на 1 аркуші, картку рахунку 10 необоротні активи, Продмаг с. Щаснівка на 1 - му аркуші зберігати при матеріалах кримінального провадження, два марлеві тампони зі спеціальною речовиною, якими робили змиви з рук обвинуваченого - знищити.

Скасувати арешт, накладений слідчим - суддею Тернопільського міськрайсуду 26 березня 2014 року на грошові кошти в сумі 8500 гривень, купюри наступного номіналу: 42 ( сорок дві ) купюри номіналом по 200 гривень серії та номер : ЕЖ 0559695 , ЕЩ 7690894 , ЕА 9345419 , КЙ 7394854 , ЄД 5640899 , ЕФ 0315428 , ЄБ 1414128 , ЄЧ 8155084 , ЄЦ 8771464 , ЄЕ 2914533 , ЗА 9495178 , ЄШ 1352680 , ЄЄ 5033499 , АВ 7797632 , ЕЧ 2778570 , АБ 0913325 , ЄФ 5445047 , ЄЧ 9671875 , КБ 2279767 , ВЧ 1062358 , ЗГ 88689117 , ПВ 6273995 , ВГ 0941624 , КЗ 7217329 , ЄЕ 9404029 , ЄИ 3883910 , ЄЦ 2048794 , ЕЩ 3533731 , ВФ 0024915 , ЄЕ 1457929 , ЄБ 9913031 , ЄБ 2416717 , ЄБ 7400820 та одна купюра номіналом 100 гривень - ГЦ 7226821;

- грошові кошти в сумі 3900 гривень - три купюри номіналом 500 гривень - ЛБ 8890228 , ВЖ 9104885 , ВЗ 0175934 ; дев"ять купюр номіналом 200 гривень - ЕЖ 1576956, ВІД 4913386, ВЖ 1980712, ВБ 2253494 , ЄГ 8212029 , КА 0585302 , ЕД 3775772, ЕА 7524228, ВИ 5204465; шість купюр номіналом 100 гривень - ГА 0185189, ГЦ 5461622, ЗЄ 3132513, ЕЕ 3830601, ЗВ 1874112, ЕЖ 51475181, а також на документи

-копію постанови правління Тернопільської обласної спілки споживчих товариств « Облспоживспілка » від 30.12. 2011 року на одному аркуші, копію додатку 1 до Постанови правління облспоживспілки № 291 від 30.12. 2011 року на 1 - му аркуші, картку рахунку 10 необоротні активи, Продмаг с. Щаснівка на 1 - му аркуші .

Вирок може бути оскаржений з підстав визначених ч. 4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :