Ухвала суду № 38837362, 25.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

25.03.2013

Справа № 521/4637/13-ц

Провадження № 2/521/4074/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Приватне транспортне підприємство «Транс - Ніка», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНТАРІО» про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Приватне транспортне підприємство «Транс - Ніка», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНТАРІО» про звернення стягнення.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль «CHEREAU», модель: С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_1, який належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

На час розгляду заяви вказана вимога є передчасною, оскільки суду не відомо, за ким зареєстрований автомобіль «CHEREAU», модель: С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_1. Докази, в підтвердження тверджень позивача щодо того, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1, в матеріалах справі відсутні. Суд роз'яснює, представнику позивача, що для задоволення вказаної вимоги слід спочатку звернутись до відповідних органів з метою отримання інформації стосовно того, хто є власником автомобілю «CHEREAU», модель: С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: НОМЕР_1, щоб не порушити його права власності.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :