Рішення № 38836110, 13.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1877/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/1937/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 29 13.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09.06.2012 року, близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-контейнеровозом "SCHMITZ SPR 24" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Житомир-Ставище в напрямку м. Ставище, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, на 115 км. + 810 м. вказаного автошляху поблизу с. Антонів Сквирського району Київської області відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача "VOLVO VNL 64T 660" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку до м. Сквира. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій сідлового тягача "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до Сквирської ЦРЛ, де помер.

Також зазначили, що 05 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір найму (оренди) вищевказаних транспортних засобів, оскільки транспортні засоби фактично не виходили із володіння його безпосереднього володільця, тобто відповідачки ОСОБА_1, що свідчить про несення останньої відповідальності за заподіяння їм шкоди.

Тому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в загальній сумі 262 737,91 грн., моральну шкоду в загальній сумі 100 000 грн., витрати на експертні дослідження в загальній сумі 2648,16 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3342 грн.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 212170,40 грн., матеріальної шкоди; 1324,08 грн., витрати на експертні дослідження; 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 223494, 48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50567, 51 грн. матеріальної шкоди; 1324,08 грн. витрати на експертні дослідження; 3000 грн.,моральної (немайнової) шкоди, судовий збір у розмірі 3342 грн., всього 58233 , 59 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду на ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз»яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, також передбачено, що власником транспортного засобу визнається фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Частина 5 ст. 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

По справі встановлено, що 09.06.2012 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-контейнеровозом "SCHMITZ SPR 24" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Житомир-Ставище в напрямку м. Ставище, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, на 115 км. + 810 м. вказаного автошляху поблизу с. Антонів Сквирського району Київської області відволікся від керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача "VOLVO VNL 64T 660" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку до м. Сквира.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій сідлового тягача "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до Сквирської ЦРЛ, де помер.

Вищевказані обставини, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, підтверджується матеріалами кримінальної справи № 27-1952, порушеної слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області, яка в подальшому була закрита відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 24.09.2012 року.

Сідловий тягач "VOLVO VNL 64T 660" реєстраційний номер НОМЕР_3 належитьна праві власності ОСОБА_5 згідно технічного паспорта серії НОМЕР_4.

17.12.2010 року ОСОБА_5 уповноважила позивача ОСОБА_2, нотаріально посвідченою довіреністю, на право керування вищезначеним автомобілем та бути її представником у будь-яких страхових компаніях з питань пов'язаних з укладенням договорів страхування та у разі настання страхових випадків отримувати належні їй страхові відшкодування, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час транспортування вказаного транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки.

Напівпричіп для перевезення тварин "PEZZAIOLI SBA 32U" державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності співпозивачу ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за № 7974/12-54 від 15.10.2012 року зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля сідельного тягача марки "VOLVO VNL 64T 660" реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 262170,40 грн

Згідно автотоварознавчого дослідження за № 7975/12-54 від 15.10.2012 року матеріальний збиток завданий власнику напівпричепу для перевезення тварин "PEZZAIOLI SBA 32U" державний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП, експертом визначений в сумі 99243,43 грн.

Крім того, позивачами було сплачено за проведення вищевказаних експертних досліджень кошти в сумі 2648,16 грн.

Як вбачається із технічного паспорта на транспортний засіб - сідловий тягач "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-контейнеровоз "SCHMITZ SPR 24" реєстраційний номер НОМЕР_2, якими керував ОСОБА_4, належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1 Вказаний транспортний засіб та агрегат до нього були відповідачкою застраховані в АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що підтверджується договором страхування (поліс) № АА/4622094.

Відповідно до абз. 8, 10 Постанови про закриття кримінальної справи (стор. 2), слідчим було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 працювала приватним підприємцем у сфері надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого транспортного засобу, надання в оренду вантажних автомобілів. 05.01.2012 року ОСОБА_1 уклала у простій письмовій формі з ОСОБА_4 договір за № 1/1, на підставі якого передала останньому в оренду сідловий тягач "RENAULT PREMIUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-контейнеровоз "SCHMITZ SPR 24" реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до умов договору оренди ОСОБА_4 в кінці кожного звітного місяця сплачував за оренду переданого відповідачем йому майна орендну плату на підставі та на умовах передбачених договором найму (оренди) транспортних засобів.

Згідно з п. 4.1. Договору передбачено, що Орендар несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану орендованому майну, а також шкоду, завдану юридичним та фізичним особам в процесі експлуатації автомобіля (причепу, напівпричепу) в період дії даного договору.

Таким чином встановлено, що відповідачка є СПД, яка надає послуги і у якої померлий не перебував у трудових відносинах.У зв»язку з чим несе відповідальність особа, яка на момент вчинення правопорушення володіла транспортним засобом на відповідних, передбачених законом підставах, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність.

Відповідно до п.6 ВССУ від 1.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов»язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки , є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України передбачено, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Разом з тим з постанови про закриття кримінальної справи, яка була предметом дослідження в суді І інстанції обставина відсутності у водія ОСОБА_4 в момент аварії посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль не вбачається.

Однак суд І інстанції , задовольняючи позов та покладаючи обов»язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на відповідачку, не виконав вимоги ч.4ст. 10 , ст.33 ЦПК України , не перевірив належність відповідача у вказаній справі .

У зв»язку з наведеним, рішення суду І інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості , зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору , що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: