Ухвала суду № 38836102, 23.05.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/48/14

381/1075/14-а

УХВАЛА

23 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Фастівському районі, Підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації"", Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київської обасної спілки споживчої кооперації про скасування рішення міськвиконкому, визнання державного акту на право користування земельною ділянкою недійсним, скасування реєстрації в книзі записів Державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівської міської ради , треті особи: Управління Держземагенства у Фастівському районі, Підприємство "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації'", Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київської обасної спілки споживчої кооперації про скасування рішення міськвиконкому, визнання державного акту на право користування земельною ділянкою недійсним, скасування реєстрації в книзі записів Державних актів.

В судовому засіданні представник третіх осіб подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із пропуском позивачем процесуальних строків звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення заяви про залишення без розгляду заперечує.

Представник відповідачів підтримала думку представника позивачки і просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду,якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду,а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк позовноїдавності в справах за позовами про визнання незаконним правового акта органу державної влади регулювався п.4 ч.І ст.. 268 Цивільного кодексу України (редакція від 05.08.2009р.), згідно якого позов давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крима або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

Пункт 4 частини ст.. 268 Цивільного кодексу України був виключений на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» N 4176-VI, 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року. При цьому відповідно до Перехідних та прикінцевихположеньцього Закону, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнаннянезаконним правового акта органу державної влади, органу владиАвтономноїРеспублікиКрим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Згідно частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають воротної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1- рп/99, вбачається, що частину першу статті 58 КонституціїУкраїни щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон абоінший нормативно-правовий акт, під час діїякого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст об'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що за проваджені ним нові норми не можутьзастосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.Зогляду на викладенетривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Отже, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись: рішенням Конституційного Суду України від 9.02.1999 року N 1-рп/99, листом Вищого Адміністративного суду України від 05.07.2011 р. N 945/11/13-11, ухвалами Вищого Адміністративного суду України від 17.04.2007 року № К-26712/06, від 06.06.2013 року, № В/800/1938/13, ст. 58 Конституції України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» N 4176-УІ від 20.12.2011 року, ст.. 267 Цивільного кодексу України, п.4 ч.І ст.. 268 Цивільного кодексу України (редакція від 05.08.2009р.), ст.ст.50, 51, 59, ч.З ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної споживчої кооперації» про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Суддя :