Ухвала суду № 38834401, 13.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/13986/13-ц

У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Федорової О.Ф.

при секретарі - Бородак Г.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення ? частки боргових зобов'язань в розмірі 503 140,20 грн., в тому числі 280 934,80 грн. кредитних зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 27.12.2005 року та 222 205,40 грн. боргових зобов'язань перед ОСОБА_5 за договором позики від 26.12.2005 року.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 надано клопотання ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи, в обґрунтування якого посилається на наступне.

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа 255/13986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів, в тому числі за Договором позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 року.

Також в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа №255/1184/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 рок, провадження за якою відкрито Ухвалою суду від 03 березня 2014 року. Вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку представника відповідача цивільна справа №255/1184/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 року перешкоджає розгляду справи № 255/13986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів, оскільки рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 року безпосередньо впливає на рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів. Просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, в обґрунтування доводів клопотання посилались на те, що не вбачають перешкод у розгляді справи, посилались також на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було задоволено у повному обсязі та набрало законної сили. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, наступне:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа № 255/13986/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів. Розгляд справи по суті не розпочато.

Також в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа №255/1184/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 року, провадження за якою відкрито Ухвалою суду від 03 березня 2014 року, а 30.04.2014 року Ухвалою суду по зазначеній справі призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надане клопотання та документи до нього, матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи, таким що підлягає задоволенню, оскільки обидва позови пов'язані між собою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про стягнення коштів до вирішення по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору позики від 26.12.2005 року та Додаткової угоди до договору позики від 18.01.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова