Вирок № 38833915, 23.05.2014, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

84 м. смт. Любашівка Любашівський район Одеська область Україна 66502

Справа № 507/588/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року смт. Любашівка Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

з участю прокурора - Алексєєва В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальне

провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, начальника відділу податкового контролю

Любашівської МДПІ Одеської області ДПС, одруженого, не судимого, має на

утриманні неповнолітню дитину та являється інвалідом 3 групи, проживаючого

за адресою: Одеська обл., с.м.т. Любашівка, вулиця Корольова,8,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Агафіївка, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС, одруженого, не судимого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.м.т. Любашівка, Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 обвинувачуються в отриманні хабара за пособництвом ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин :

Наказом начальника Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України №32-0 від 29.02.2012 ОСОБА_3 призначений на посаду начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище.

Згідно з положенням «Про відділ податкового контролю Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби» начальник відділу безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками відділу покладених на відділ завдань щодо проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення фактичних перевірок платників податків, виявлення шляхів ухилення від оподаткування у зовнішньоекономічній сфері, фінансових установах та у сфері валютного регулювання.

Наказом голови ДПС в Одеській області від 26.03.2012 №128-о ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС України та відповідно є працівником правоохоронного органу.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1, затвердженою начальником Котовської ОДПІ Одеської області ДПС України 03.09.2012, одними з його основних завдань є відпрацювання суб'єктів господарювання щодо виявлення сумнівних фінансових операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом із використанням накопичених масивів інформації, здійснення розшуку платників податку, які ухиляються від сплати податків, взаємодія з правоохоронними органами, іншими органами ДПС та підрозділами податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків, виявлення і знешкодження злочинних схем утворення або використання суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, відпрацювання та притягнення до відповідальності організаторів та учасників схем ухилення від сплати податків та незаконної конвертації коштів, в яких використовуються суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності.

04 грудня 2012 року приблизно в обідній час у смт. Любашівка Одеської області оперуповноважений ОСОБА_1 здійснив виїзд до

ТОВ «Аква-Хол» (код ЄРДПОУ 36856052, юридична адреса: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Щорса, 48) та викликав до Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України представників зазначеного підприємства для дачі пояснень щодо проведення «сумнівних» господарських операцій з продажу водопровідних труб та зняття у 2011 році з банківських рахунків підприємства грошових коштів у сумі 110 тис. грн.

07 грудня 2012 року близько 16:30 години у смт Любашівка Одеської області біля адміністративної будівлі Любашівської МДПІ Одеської області по вул. Фрунзе, 11, під час зустрічі з представником ТОВ «Аква-Хол», ОСОБА_7 оперуповноважений ОСОБА_1 умисно, діючи за попередньою змовою з начальником відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, із корисливих спонукань, з метою отримання хабара шляхом вимагання, висунули ОСОБА_7 вимогу про те, що перевірка додержання податкового законодавства посадовими особами ТОВ «Аква-Хол» та ініціювання питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності не будуть проведені тільки за умови сплати їм хабара у сумі 30 000 грн. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_7, що зв'язок вони будуть підтримувати з ним тільки через свого посередника ОСОБА_2, який буде організовувати їм зустрічі та підтримувати телефонний зв'язок з приводу передачі ОСОБА_7 їм хабара.

13 грудня 2012 року близько 15:00 години у смт. Любашівка Одеської області біля будинку №6 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_3, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_2 зустрічі, отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої винагороди - хабара у сумі 12100 грн. та висунув йому вимогу сплатити 17.12.2012 іншу частину хабара у сумі 17900 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.12.2012 поділили між собою, з яких ОСОБА_2 отримав 6000 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишили собі по 3050 грн.

13 грудня 2012 року близько 20:00 години ОСОБА_2, продовжуючи сприяти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в отриманні хабара, під час телефонної розмови попередив ОСОБА_7 про те, що наслідком несплати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усієї суми хабара до 17.12.2012, стане проведення податківцями на ТОВ «Аква-Хол» перевірки додержання податкового законодавства та ініціювання стосовно посадових осіб зазначеного підприємства питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності.

17 грудня 2012 року близько 15:00 години у смт Любашівка Одеської області біля будинку №8 по вул. Академіка Корольова, ОСОБА_3, умисно, з використанням свого службового становища, на організованій ОСОБА_2 зустрічі, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17900 грн..

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою та за сприянням їх пособника ОСОБА_2 отримано хабара всього на суму

30 000 грн., що більше ніж у п'ять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та вважається значним розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара; ОСОБА_1 обвинувачується -в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ? ч. 3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 190 КК України - в шахрайстві та показав, що дійсно наказом начальника Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України від 29.02.2012 року він призначений на посаду начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України.

Згідно з положенням «Про відділ податкового контролю Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби» начальник відділу безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками відділу покладених на відділ завдань щодо проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення фактичних перевірок платників податків, виявлення шляхів ухилення від оподаткування у зовнішньоекономічній сфері, фінансових установах та у сфері валютного регулювання.

З ОСОБА_1 він знайомий з 2009 року, з моменту коли ОСОБА_1 почав робити у податковій міліції. Стосунки у них тільки робочі.

ОСОБА_2 знає як сусіда та мешканця смт. Любашівка, ніяких стосунків з ним ніколи не підтримував. Він не знайомий з ОСОБА_10 і ніколи з нею не зустрічався. ОСОБА_11 також ніколи не бачив та не зустрічався і не спілкувався з ним. З ОСОБА_7 він не був знайомий.

Також пояснив що він від ОСОБА_7 ніяких хабарів не вимагав та не отримував.

17 грудня 2012 року йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та попросив щоб він зустрівся з ОСОБА_7 щоб роз'яснити правила переведення підприємства до другої області, він погодився і до його дому через декілька хвилин приїхав легковий автомобіль сірого кольору за кермом як він потім з'ясував був ОСОБА_7 Потім він сів до нього в авто і вони почали розмовляти, ОСОБА_3 не міг нічого зрозуміти, що він хоче, під час розмови ОСОБА_7, з «бардачка» авто витягнув пачку грошей та кинув йому в руки, ОСОБА_3, скільки там було грошей йому на той час не було відомо, і в цей час до автомобіля підбігли співробітники внутрішньої безпеки, та наділи на нього наручники та почали проводити огляд місця події.

Він дійсно 17.12. 2012 року заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 17900 грн. шляхом обману - ніякого проведення податківцями на ТОВ «Аква-Хол» перевірок додержання податкового законодавства та ініціювання стосовно посадових осіб зазначеного підприємства питання про притягнення до визначеної законодавством відповідальності не було і не могло бути, так як така перевірка повинна була указана в плані перевірок та на це повинен бути наказ начальника податкової інспекції, крім того він перебував у відпустці. Про указані обставини йому було достовірно відомо, але він про це не повідомив ОСОБА_7 і не зміг відмовитися від запропонованих ним грошей. Раніше від нього грошей він не отримував. Злочин він вчинив сам, ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не причетні до цього. ОСОБА_2 лише познайомив його та ОСОБА_7. Просить звільнити його від відбування покарання по амністії.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому їм звинуваченні не визнали та пояснили, що указані злочини не вчиняли і що свідок ОСОБА_7 їх оговорює .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в органах податкової міліції працює з 26.10.2009 року. На посаді о/у ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ДПС працював з 26.03.2012 року та відповідно він є працівником правоохоронного органу.

Згідно з посадовою інструкцією у його обов'язки входить: відпрацювання суб'єктів господарювання щодо виявлення сумнівних фінансових операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом із використанням накопичених масивів інформації, здійснення розшуку платників податку, які ухиляються від сплати податків, взаємодія з правоохоронними органами, іншими органами ДПС та підрозділами податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків, виявлення і знешкодження злочинних схем утворення або використання суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, відпрацювання та притягнення до відповідальності організаторів та учасників схем ухилення від сплати податків та незаконної конвертації коштів, в яких використовуються суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності та інше.

З ОСОБА_3 він знайомий з 2009 року, з моменту початку роботи у податковій міліції. Стосунки у них тільки робочі.

ОСОБА_2 знає як мешканця смт. Любашівка, ніяких стосунків з ним ніколи не підтримував. Він не знайомий з ОСОБА_10 і ніколи з нею не зустрічався. ОСОБА_11 також ніколи не бачив та не зустрічався і не спілкувався з ним. З ОСОБА_7 він не знайомий, ніколи його не бачив.

Також пояснив що він не виїжджав за місцем реєстрації ТОВ «Аква-хол», нікого не викликав до Любашівської МДПІ, з ОСОБА_7 ніколи не зустрічався та ніяких хабарів від нього не вимагав та не отримував, йому нічого невідомо з приводу отримання якихось грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив що він надає консультаційні послуги приватним підприємцям і підприємствам з питань ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності .

Так, йому знайоме підприємство ТОВ «Аква -Хол », в 2011 році він надавав послуги даному підприємству з питань складання бухгалтерського обліку та з питань здачі звітів до державних контролюючих органів, у тому числі в ДПІ. Засновником і директором даного підприємства є ОСОБА_11. Раніше директором даного підприємства працювала ОСОБА_10. Також він знайомий з представником даного підприємства - жителем с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області ОСОБА_7 . ОСОБА_11 в 2011 році запропонував йому роботу на зазначеному підприємстві, але постійно дане питання він відкладав. Він був в надії , що ось-ось скоро почне працювати на ТОВ « Аква -Хол » через що іншу роботу він собі не шукав. Крім того, за надані консультаційні послуги ТОВ «Аква -Хол » не виплатило йому зарплату близько 6 тисяч гривень. ОСОБА_11 постійно йому говорив , що зі мною він розрахується і обов'язково мене візьме на роботу , але так він свого слова і не дотримав.

ОСОБА_1 знає як мешканця смт. Любашівка, ніяких стосунків з ним ніколи не підтримував.

ОСОБА_3 він знає як сусіда та мешканця смт. Любашівка, ніяких стосунків з ним ніколи не підтримував лише знав, що він працював в Любашівській МДПІ.

На початку грудня 2012 року він зв'язувався по телефону з ОСОБА_7 з приводу видачі йому заборгованості в сумі 4 тис. грн. ОСОБА_7 обіцяв що в найблищий час розрахується з ним.

14 грудня 2012 року перебуваючи в центрі смт. Любашівка, біля магазину «Надія» ОСОБА_7 передав йому частину коштів а саме 2 тис. грн., та попросив познайомити його з ОСОБА_3

17 грудня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив щоб зустрітись з ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 зателефонував Лабуському та повідомив, що з ним хоче познайомитись та зустрітись ОСОБА_7, на що ОСОБА_3 погодився.

Тоді він показав ОСОБА_7 де проживає ОСОБА_3 та пішов звідти.

Після чого його було затримано в барі «Сказка» співробітниками внутрішньої безпеки та він був доставлений до місця проживання ОСОБА_3, де в той час проводився огляд місця події. Перебуваючи в автомобілі йому казали, щоб він говорив що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали хабар. Під час огляду він видав слідчому грошові кошти, які йому передав ОСОБА_7 в якості зарплати.

Проаналізувавши показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, показання свідків, допитаних в судовому засіданні та письмові докази, надані стороною обвинувачення , суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 які він дав у ході судового слідства, повністю відповідають матеріалам провадження і, що вина обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_1 не доказана.

Так, свідок ОСОБА_7 (заявник), під час судового розгляду кримінального провадження повністю підтвердив надані ним на досудовому розслідуванні покази щодо обставин вимагання та отримання хабара ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 30 тис. грн., за не проведення податківцями в ТОВ «Аква-Хол» перевірок додержання податкового законодавства та ініціювання стосовно посадових осіб зазначеного підприємства питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, так як він, був раніше працівником податкової інспекції, що він не заперечує і не міг не розуміти, що це шахрайство,а тому вирішив «наказати» шахраїв, як він сам заявив в суді.

Гроші він давав правомірно, і тому дії ОСОБА_3 не можна розцінювати, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 17.12.2012 року, приблизно о 15 годині, в с.м.т. Любашівка Одеської області за підозрою в отриманні хабара від представника ТОВ « Аква- хол » ОСОБА_7 ним був затриманий ОСОБА_3 під час передачі грошових коштів в сумі 17900 грн..

Свідок (понятий) ОСОБА_16 повідомив, що приймав безпосередню участь під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_3, у якого вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти. Крім того він пояснив, що в ході огляду було затримано ОСОБА_2 який, повідомив слідчому про те, що йому відомі обставини отримання ОСОБА_3 хабара і заявив, що він також причетний до даного злочину. ОСОБА_2 вказав, що він організовував зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, постійно дзвонив ОСОБА_7 і нагадував про необхідність передачі хабара. Йому за дані дії ОСОБА_3 передав частину грошей з першої частини хабара. ОСОБА_2 також повідомив, що він отримав від ОСОБА_3 6 тисяч гривень, однак майже всі гроші витратив. При цьому, він добровільно видав слідчому 650 гривень з грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила факт, що до неї додому приїзжав о/у Котовської податкової міліції ОСОБА_1 і показував їй якось листа, як вона зрозуміла, що податковій службі відомі якісь факти про ухилення від оплати податків з боку посадових осіб ТОВ «Аква- Хол».

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що за юридичною адресою підприємства, тобто за домашньою адресою ОСОБА_10 , приїзжав о/у ОСОБА_1 і почав погрожувати їй тим, що податковій службі відомі протиправні факти, а саме про ухилення від оплати податків з боку посадових осіб ТОВ «Аква-хол». Також, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_17, що у ОСОБА_1 було якийсь лист. Після розмови з ОСОБА_1, ОСОБА_10 будучи в стані сильного хвилювання й переляку зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила про подію, на що останній сказав, щоб вона не турбувалася та подзвонила ОСОБА_7 та розповіла все йому.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується:

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: т.1 -заявою ОСОБА_7 про злочин від 12.12.2012 року, а саме вимагання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 хабара у сумі 30 000 грн. за не проведення перевірки ТОВ « Аква -Хол» (л.п.1-2), витягом з ЄРДР від 12.12.2012 року (л.п.3), довіреністю (л.п 3), протоколом огляду грошових коштів від 15.12.2012 та 17.12.2012 в ході якого заздалегідь ідентифіковано грошові кошти та виготовлено їх фотокопії, ( л.п. 102- 107, 116-178) які у подальшому передано ОСОБА_3,

протоколом огляду місця події від 17.12.2012 (під час якого в салоні автомашини марки «Киа Шума», виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 17900 грн. та з поверхонь рук ОСОБА_3 зроблено змиви. А також під час цієї слідчої дії ОСОБА_2 добровільно видав гроші.

протоколом затримання ОСОБА_3 від 17.12.2012 року. (л.п. 179-189)

протоколом огляду місця події від 17.12.2012 року, під час якого за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом оглянуто руки ОСОБА_3 та виявлено на долонях обох рук сліди речовини, яка випромінює ярко жовте світло. Також, під час проведення огляду місця події у автомобілі марки «Кіа Shuma» д/н НОМЕР_1 між передніми сидіннями біля ручки коробки передач вилучено пачку грошових коштів з купюрами номіналом по 100 гривень, яку ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7. Крім того, під час вказаного огляду місця події о 16:15 годині на в смт Любашівка на вул. Ак. Корольова проведено огляд місця події за участю ОСОБА_2 (л.п. 182). Однак, в цій частині суд не може визнати протокол допустимим доказом, так як ОСОБА_2 був затриманий не на вул.. Ак.Корольова в с.мт. Любашівка, а в барі «Казка», звідки його привезли, при цьому гроші в нього забирали співробітники внутрішньої безпеки, а потім повернули. Факт затримання його саме в барі Сказка підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_20 .

постановою про визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 17900 грн., які 17.12.2012 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 .

положенням про відділ податкового контролю та копією положення про Любашівську МДПІ (Згідно з положенням «Про відділ податкового контролю Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби» начальник відділу а саме ОСОБА_3 безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками відділу покладених на відділ завдань щодо проведення документальних перевірок юридичних осіб, проведення фактичних перевірок платників податків, виявлення шляхів ухилення від оподаткування у зовнішньоекономічній сфері, фінансових установах та у сфері валютного регулювання. )(л.п. 207-219, 229-239).

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 190 КК України, також, підтверджується:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.12.2012;

- протоколом про результати аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_3 від 18.12.2012;

- протоколом огляду та помічення грошових коштів від 17.12.2012; (л.п. 199 -206 ,т.2)

- висновками судово-криміналістичної експертиз якими підтверджена наявність хімічної речовини на на грошових коштах вилучених 17.12.2012 під час огляду місця події, якою помічалися грошові кошти;

Л,П, 260-264, 266-268т.2).

(Витрати на проведення експертиз становлять 4195 грн. та 2448 грн. (л.п. 258, 269, т.2)).

Протоколи про результати аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_2 від 14.12.2012 року, протоколи про результати аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_3 від 14.12.2012 року та протокол про результати контролю за вчинення злочину від 14.12.2012 суд не приймає як допустимі докази, так як вони добуті неналежним чином, ОСОБА_7 повідомив, що відеореєстратора на його автомобілі не було, експертизи по даних записах слідством не проводились. Факт отримання грошей в сумі 12100 грн. ОСОБА_3 не визнає, обшук у нього вдома було проведено аж через неділю і нічого під час обшуку не було знайдено. Згідно листа в.о. голови Державної податкової служби видно, що будь- яких вказівок , доручень, розпоряджень, наказів щодо відпрацювання ТОВ «Аква-Хол» ОСОБА_3 не надавалось, тобто не було жодних підстав для проведення перевірки. Дані факти викликають сумнів у тому, що 13.12. 2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 указані гроші в сумі 12100 грн.. А так як всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, тому в частині обвинувачення ОСОБА_3 в отриманні хабара в сумі 12100 грн. ОСОБА_3 підлягає виправданню за недоведеністю його вини.

Згідно листа в.о. голови Державної податкової служби видно, що 17 грудня 2012 року ОСОБА_3 дійсно перебував у відпустці (л.л.217, т.2) та , що будь- яких вказівок , доручень, розпоряджень, наказів щодо відпрацювання ТОВ «Аква-Хол» ОСОБА_3 не надавалось, тобто не було жодних підстав для проведення перевірки (л.п. 219-226,т.2)). Згідно службової записки (л.п. 40 т.3) видно, що запит від 19.01.2012 року № 16147/26-0507 стосовно ТОВ «Аква-Хол» від підрозділу УПМ з ДПА в Одеській області до Любашівської МДПІ та Котовської ОДПІ не надсилався. Так як ОСОБА_3, як службова особа, згідно зі своїми обов'язками та функціями не був наділений правом приймати рішення по суті дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати на ст. 190 ч1. КК України за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Додаткової кваліфікації його дій за ст. 364 КК України немає потреби, так як істотної шкоди його діями охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб не було завдано.

Досліджені у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, не доказують висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, докази не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду провадження.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 у його обов'язки входить: відпрацювання суб'єктів господарювання щодо виявлення сумнівних фінансових операцій, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом із використанням накопичених масивів інформації, здійснення розшуку платників податку, які ухиляються від сплати податків, взаємодія з правоохоронними органами, іншими органами ДПС та підрозділами податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків, виявлення і знешкодження злочинних схем утворення або використання суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, відпрацювання та притягнення до відповідальності організаторів та учасників схем ухилення від сплати податків та незаконної конвертації коштів, в яких використовуються суб'єкти господарювання з ознаками фіктивності та інше.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 пояснили, що на підприємство «Аква - Хол» приїздив співробітник податкової міліції ОСОБА_1, який ніколи ніяких коштів не вимагав, а лише викликав до службового кабінету ОСОБА_17. Громадянина ОСОБА_7, співробітник податкової міліції ОСОБА_1 не викликав. Про те, що ОСОБА_7 начебто передав хабар, директору підприємства ОСОБА_17 стало відомо в прокуратурі Одеської області.

Допитаний у судовому засіданні заявник ОСОБА_7 повністю підтвердив свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 про затримання останнього в кафе «Казка», розташованому у смт. Любашівка.

У судовому засіданні достовірно з'ясовано, що ОСОБА_2 був затриманий у кафе «Казка» співробітниками УВБ, які не мали на це доручення слідчого. Після затримання ОСОБА_2 слідчий склав протокол огляду від 17.12.2013 року у якому вказав, що начебто ОСОБА_2 сам з'явився до слідчого та видав кошти.

Зазначені обставини вказують на неможливість вважати допустими доказом протоколу огляду від 17.12.2013 року та протоколу затримання ОСОБА_2.

Крім того, суд враховує обставини , що обгрунтовано викликають сумніви в обвинуваченні ОСОБА_2: наявність боргу йому по зарплаті ТОВ «Аква -Хол», обґрунтоване бажання отримати зароблені кошти, реальна можливість використання даної обставини заявником ОСОБА_7 для передачі коштів ОСОБА_2, з метою подальшого викриття його як посередника - пособника в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара, а також введення досудовим слідством в оману щодо можливості укладення угоди під загрозою затримання його та «отримання великого строку», передбаченого санкцією ст. 368 ч.3 КК України.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, які б вказували на попередню змову між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо отримання хабара. Навпаки сам заявник ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_2 нічого не було відомо про його перемовини з ОСОБА_3.

Встановлено, що гроші ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_7, а не від ОСОБА_3 і, що він лише звонив ОСОБА_3, сприяючи їх зустрічі і ніяких дій в сприянні передачі грошей заявником ОСОБА_3, він не вчиняв, а в ході попереднього слідства себе оговорив. Суд вважає, що докази достатні для доведення винуватості в суді не встановлені. Так як вина його не доказана тому ОСОБА_2 необхідно виправдати.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_22, Тіора, ОСОБА_16, Денов підтвердили факт затримання ОСОБА_1, 17.12.2013 року. Під час затримання ОСОБА_1 у його робочому кабінеті проведено огляд, а фактично обшук та вилучено його особисті речі - два мобільні телефони, (визнані речовими доказами) та посвідчення працівника податкової міліції.

Протокол про затримання ОСОБА_1 складено лише 18.12.2013 року, після прибуття захисника ОСОБА_24

З огляду на положення ст. 87 КПК України такі докази суд зобов'язаний визнати недопустимими.

Що стосується юридичної кваліфікації, необхідно зазначити, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на вимагання хабара. Навпаки з оглянутого у суді відео видно, що заявник ОСОБА_7 сам умовляє ОСОБА_3 отримати кошти.

Крім того, суд враховує, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1, як службові особи, згідно зі своїми обов'язками та функціями не були наділені правом приймати рішення по суті, про що було відомо і заявникові, як бувшому працівнику податкової інспекції, а також те, що на той час вже діяв новий КПК України і ніякого відмовного матеріалу фактично вже не могло бути.

Таким чином, як доказ вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення надано лише диктофон, який використовувався у порушення вимог КПК, є недопустимим доказом, на якому зафіксовано незрозумілу розмову.

Як доказ вини ОСОБА_1 сторона обвинувачення надала диктофон, на якому начебто зафіксовано розмову між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Вказаний диктофон не може являтись доказом по справі оскільки, як видно із показань свідка ОСОБА_7 та матеріалів справи,він використовувався ОСОБА_7 ще до початку реєстрації кримінального провадження, без відповідного дозволу суду, не долучений постановою до справи у якості речового доказу, та під час видачі заявником не був опечатаний за участі понятих.

Поряд з цим, відповідну експертизу під час досудового слідства, не проведено, а тому не відомо кому належать голоси на запису і з ким ОСОБА_7 спілкується.

Згідно ст. 86 КПК України доказ вважається допустимим якщо він отриманий у порядку встановленому Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні диктофон використовувався заявником без дотримання вимог КПК, тому з огляду на положення ст.ст. 86, 89 КПК України суд визнає цей доказ недопустимим.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи.

З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_2 - за ст..27- 368 ч.3 КК України. На таких доказах не може грунтуватися обвинувальний вирок, що узгоджується з ч.2 ст.62 Конституції України.

Так як вина їх не доказана тому їх необхідно виправдати.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та, що він являється інвалідом 3 групи і що за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставин передбачених ст. 66 та ст. 67 КК України, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винуватого, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі згідно санкції ст. 190 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі п.г ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - 2 роки обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Березівка, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , від відбування покарання на підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

ОСОБА_1, за ч.3 ст.368 КК України визнати невинуватим та виправдати його за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 ч. 3 КК України - визнати невинуватим та виправдати його за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 КК України, -

Запобіжний захід ОСОБА_2- особисте зобов'язання (а.с.299, т.4), скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 6643,20 грн. за проведення експертиз.

Докази у справі: гроші в сумі 17900 грн. (купюрами по 100 грн.), та 653 грн. які вилучені під час огляду місця події 17.12.2012 року і які зберігаються в камері речових доказів Любашівського районного суду - повернути прокуратурі Одеської області, після вступу вироку в законну силу.

Надані прокурором докази у справі: 2 відеокасети, 6 компакт-дисків та 8 конвертів: з написами 1) «резиновіе перчатки , в которих проводились смиви с пальцев рук ОСОБА_3», 2) « смиви с рук ОСОБА_3», 3)«смив … далі незрозуміло», 4)«зразок карандаш иа аркуш паперу з надписом «хабар» ( в конверті 1 аркуш паперу, 5) « резинові перчатки в яких проводився перерахунок грошей «, 6)зразок люміненсцетного барвника та ватний тампон», 7) « перчатки № 4 , в яких проводилась помітка крштів в сумі 17900 грн.» та 8)« парашок» №1, яким помічені гроші в сумі 17900грн.» , які знаходяться в Любашівському райсуді, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

диктофон «Олімпус» з 2 батарейками повернути прокурору, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом тридцяти днів, засудженими - з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.

5Суддя Н.І.Споришева